José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP
wa: 2223703233
Varias son las posibles controversias
y debates que sobre la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina
Crítica pueden sostenerse; son dos cuestiones
de acciónlas que nos ocuparán ahora, a saber:
a) la deliberación sobre qué hacer y
b) el enjuiciamiento sobre la responsabilidad.
En la deliberación y el enjuiciamiento nos
formulamos preguntas que nos orientan en la
discusión al servicio de la acción (praxis)y de la toma de decisiones.
Deliberamos cuando nos vemos precisados a tomar una decisión, es decir, a escoger entre
varias opciones aquella que mejor nos permita alcanzar un propósito.
En la deliberación nos ocupamos del futuro, no para vaticinarlo
sino para escoger cómo nos conviene actuar.
Estamos ante un debate sobre los medios que mejor conducen a un
fin. Deliberar consiste en comparar las ventajas y los inconvenientes de cada
opción.
Deliberar es una palabra que deriva del latín libra
(balanza) y que nos permite expresar nuestra actitud de ponderar, sopesar los
pros y los contras de una determinada iniciativa, o comparar varias para ver
cuál es preferible.
Al deliberar, recorremos las tres cuestiones básicas, igual que en
las cuestiones de conocimiento, salvo que ahora lo hacemos al servicio de un
objetivo mucho más exigente: ¿Qué hacer?: ¿Es posible hacerlo? ¿Cómo
lo llamaremos? ¿Qué nos parece?
Tomemos el ejemplo de laGuía Bioética de Asignación de Recursos de
Medicina Crítica. Frente a las controversias de valoración ésta resulta
más bien útil que perniciosa, justaque injusta, en razón de las
circunstancias y es conveniente por sus consecuencias.
La Guía
Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Críticaes pertinente en dos aspectos: es posible que en el futuro se presenten
conflictos en la asignación de recursos y en esos casos la Guía es posible implementarla y porque es una propuesta moral,
porque es posible, es lícita, y ofrece más ventajas que inconvenientes.
En resumen:
Quienes propusieron la Guía Bioética de Asignación de Recursos
de Medicina Críticahan probado:
Que existirá un problema derivado de la situación, grave e inminente que es la
tercera etapa de la pandemia.
Que disponen de un plan: eficaz y factible.
Que, hasta el momento, es el único plan que
ofrece ventajas verosímiles y
significativas.
Que no existe otra propuesta más ventajosa.
Hasta el momento quienes han manifestado
oposición a la Guía
Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Críticano han ofrecido un plan:
eficaz y factible que ofrezca mejores ventajas
y que no conlleve los inconvenientes
señalados
En torno a la cuestión del enjuiciamiento, esto es, ¿quién es responsable? ¿Quiénes deben intervenir? Se refiere a las personas que participarán en las decisiones y de
las que se derivanresponsabilidades. En este sentido en la Guía Bioética de Asignación de Recursos
de Medicina Crítica están claramente explicitadas las
características de los equipos de triaje y no hay ninguna propuesta diferente.
Estas personas estarán obligadas a responder cuando, pasada la
epidemia, se les pida cuentas delos actos que realizaron en nuestro nombre. Así
pues, este debate deberá continuar cuando deliberemos los resultados después de
pasada la pandemia. Se tratará de averiguar cómo participaron, cómo hemos de
llamar esta participación y qué nos parece, y deliberar sobre lo que proceda
hacer con ellos.
Por todo lo anterior, y porque la Guía
Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica es una propuesta que da respuesta
universal a los problemas éticos que plantean,que reconozco que consideran no
sólo el respeto debido a la dignidad de la persona humana, sino también el
respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales,
y porque establecen principios universales que sirvan de fundamento para una
respuesta a los posibles conflictos que se presenten por la demanda en cada
centro de salud donde se provea atención de medicina crítica es que la apoyo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario