Mostrando las entradas con la etiqueta contra. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta contra. Mostrar todas las entradas

domingo, 25 de febrero de 2024

El “Narco” la invención de un enemigo formidable y el sentido de la campaña contra AMLO.

El “Narco” la invención de un enemigo formidable y el sentido de la campaña contra AMLO.

José Antonio Robledo y Meza

 

El libro de Oswaldo Zavala, Los-carteles-no-existen. Narcotráfico y cultura en México, nos ayuda a comprender el porqué de la existencia de ese enemigo formidable que es el “narco”. Oswaldo se formula las siguientes preguntas: ¿De dónde proviene el arquetipo tan recurrente en la imaginación colectiva sobre el “narco”? Si los traficantes, no tenían ni la capacidad histórica ni el deseo político de disputar la soberanía del Estado, ¿qué motivaba entonces la “guerra contra el narco”, y de dónde provenía la violencia atribuida a los supuestos “cárteles de la droga”? ¿Qué motivaba entonces la “guerra contra el narco”, y de dónde provenía la violencia atribuida a los supuestos “cárteles de la droga”?

En menos de 260 páginas Oswaldo Zavala infiere tres conclusiones:

1) Desde su inicio la matriz discursiva del “narco” tuvo su origen en la compleja relación binacional entre México y Estados Unidos.

2) La supuesta crisis de seguridad nacional que según Calderón justificó la “guerra contra las drogas” está sustentada principalmente en una estrategia discursiva sin fundamento material. La violencia sólo repuntó en las zonas del país donde se concentraron los miles de soldados y los agentes federales enviados por el presidente Calderón. La presidencia de éste quiso militarizar el país para contener una supuesta “guerra de cárteles” que no producía violencia. El ejército y los agentes federales tomaron ciudades donde no había ninguna emergencia. El Estado fue a detener una guerra de cárteles inexistente porque los cárteles no existen.

3) El “narco” en México y Estados Unidos funciona como ese inteligente y perverso ardid de la caja de arena de Tony Soprano. El “narco” aparece en nuestra sociedad como una temible caja de Pandora que, de ser abierta, creemos que desataría un reino de muerte y destrucción. Si pudiéramos vencer el miedo y confrontar aquello que llamamos “narco” abriendo por fin la caja, no encontraríamos en ella a un violento traficante, sino al lenguaje oficial que lo inventa: escucharíamos palabras sin objeto, tan frágiles y maleables como la arena. Abramos, pues, la caja.

La travesía cronológica que nos presenta Oswaldo va de 1947 2017. A continuación, destaco solo algunos detalles:

En 1947 el Congreso estadounidense promulga la Ley de Seguridad Nacional (National Security Act), que fue el mecanismo por medio del cual dio sustento legal a la estrategia global que polarizó el planeta después de la Segunda Guerra Mundial. La Guerra Fría, desde luego, involucró directamente al Estado mexicano. Durante este mismo año se crearon dos instituciones claves de la nueva era securitaria: en Estados Unidos, la Central Intelligence Agency (CIA), y en México, la Dirección Federal de Seguridad (DFS). A lo largo de las siguientes tres décadas, ambas agencias entrelazaron esfuerzos para contener la supuesta amenaza comunista en el hemisferio.

Durante los años 70s la Central Intelligence Agency (CIA), y la Dirección Federal de Seguridad (DFS) profundizaron su colaboración con la llamada Operación Cóndor, por medio de la cual el gobierno de Estados Unidos desplegó una agresiva política intervencionista en el continente a mediados de la década de 1970. La versión mexicana de la Operación Cóndor, sin embargo, fue la única que se enfocó en el tráfico de drogas y no en el combate al comunismo. Los miles de soldados y agentes de policía federal que destruyeron los sembradíos de droga entre 1975 y 1978 produjeron también el desplazamiento en masa de campesinos y de los productores y traficantes de droga. Al cerrar la década, el “narco” mexicano no sólo seguía existiendo, sino que había trasladado su central de operaciones a la ciudad de Guadalajara y ahora dominaba en el terreno internacional cobrando a las organizaciones colombianas hasta un 50% de las ganancias del tráfico de cocaína que pasaba por el territorio nacional.

En 1986 se da un giro securitario del comunismo a las drogas. Para dar forma legal a este giro securitario, el presidente Ronald Reagan firmó la National Security Decision Directive 221, que desde entonces designó a las drogas ilegales como la nueva amenaza a la seguridad nacional estadounidense. La “guerra contra las drogas”, que había comenzado en la década de 1970 durante la presidencia de Richard Nixon como una estrategia doméstica para combatir la disidencia de izquierda, ahora tomaría el lugar del comunismo para legitimar la política intervencionista de Estados Unidos.

Justo al final de la Guerra Fría, la politóloga Waltraud Morales escribió en 1989 un artículo fundamental para comprender el nuevo orden mundial posterior a la caída del muro de Berlín: “The War on Drugs: A New U.S. National Security Doctrine?”. Durante medio siglo, el anticomunismo ocupó el centro de la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Todavía resulta asombrosa la predicción de la politóloga Waltraud Morales en su artículo, tan pertinente y urgente en el contexto contemporáneo como en el de entonces: El “malvado imperio de las drogas” tiene el potencial de evocar ese miedo del enemigo tan básico y tan poderoso en la doctrina del anticomunismo. El peligro, por lo tanto, es que una generación más de política exterior en Estados Unidos estará enraizada en el odio de un enemigo mítico, en conspiración y no en democracia, y en doctrinas ideológicas de seguridad nacional.

Con la información proporcionada por Oswaldo Zavala podemos acercarnos a la comprensión del porqué de la campaña de los medios que representan los intereses de la élite estadunidense contra el Presidente Manuel López Obrador.

 

N.B. Si quieres un ejemplar en versión pdf del libro de Zavala solicítalo al whatsapp de abajo.

 

robledomeza@yahoo.com.mx

2223703233

 

domingo, 23 de octubre de 2022

Las alianzas contra la 4T

Las alianzas contra la 4T.

José Antonio Robledo y Meza

 

2,038 días separan la firma del Pacto por México por parte del PRI, PAN, PRD y el PVEM, y la derrota electoral de los tres primeros partidos políticos. La firma fue el 2 de diciembre de 2012 y la derrota el 1 de julio de 2018. Todo ocurrió durante la última parte del sexenio de Enrique Peña Nieto.

Entre los acuerdos firmados destacan los siguientes: acceso universal a los servicios de salud, pensión para los adultos mayores de 65 años que no cuenten con un sistema de ahorro para el retiro o pensión del IMSS o ISSSTE, Programa Nacional de Becas, defender los derechos humanos como política de Estado, fortalecimiento de las comunidades indígenas, educación, salud, infraestructura y créditos para los habitantes de las comunidades indígenas como prioridad presupuestal, los hidrocarburos seguirán siendo propiedad de la Nación, PEMEX como empresa pública de carácter productivo y competencia en los procesos de refinación, petroquímica y transporte de hidrocarburos. Para mayor información puede consultarse Pacto por México: https://embamex.sre.gob.mx/bolivia/images/pdf/REFORMAS/pacto_por_mexico.pdf

En 2020 la alianza neoliberal se transforma en alianza opositora.

A continuación, una breve cronología de las tres trasformaciones de la alianza opositora.

2020 (21 octubre) Sí por México. Claudio X. González y Gustavo de Hoyos (quien había encabezado la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex)) anunciaron la conformación de su organización Sí por México cuyo propósito abierto era sacar a Morena de la Presidencia de la República en 2024, en concordancia con el PRI, PAN, PRD y Movimiento Ciudadano.

2020 (22 diciembre) Va por México. Los tres ejes del bloque opositor serían impedir las reformas constitucionales regresivas, defender a los organismos autónomos e impulsar el presupuesto de egresos alternativo.

2022 (11 octubre) Unidos. Con una nueva plataforma opositora conformada por empresarios y políticos que dirigen organizaciones las cuales toman la bandera de defensa al Instituto Nacional Electoral (INE) y promueven la idea de candidaturas únicas para las elecciones del 2023 y 2024 con el propósito de evitar la división partidista que beneficiaría a Morena y sus aliados.

Todo parece indicar que la alianza opositora está preparándose para la cuarta trasformación.

Durante los 721 días trascurridos entre la aparición de la alianza Si por México y la coalición Unidos se ha mostrado el cambio de objetivo -promover candidaturas únicas en lugar de sacar a Morena de la Presidencia-; la incoherencia de las cuatro organizaciones políticas: PRI, PAN, PRD y Movimiento Ciudadano. Durante estos 721 días han hecho acto de presencia, apoyando a las alianzas, al menos, ocho asociaciones: México Une, Sí por México, Frente Cívico Nacional, Poder Ciudadano, Sociedad Civil México, Unidos por México, Alternativas por México y Futuro XXI.

Entre las personas más involucradas en promover la alianza opositora mencionamos a Claudio X González Laporte, empresario y representantes de Si por México; Gustavo de Hoyos Whelter, empresario y cabeza de Alternativas por México, Alejandro Moreno dirigente nacional del PRI, Marko Cortés dirigente nacional del PAN, Jesús Zambrano dirigente nacional del PRD, Emilio Álvarez Icaza, fundador y cabeza del Frente Cívico Nacional, Demetrio Sodi, de Futuro XXI, Carlos Medina Plascencia ex gobernador panista por Guanajuato, Beatriz Pagés y Luis Asalí. Al interior de este grupo se han manifestado grandes diferencias.

En México, hoy día, hay quienes demandan la reconciliación de las fuerzas políticas en controversia. Se olvidan que el significado moral y psicológico de los resultados de la elección del 2018 fue el de cancelación de un régimen cuyas características centrales eran la corrupción y la impunidad. El voto ciudadano el 1 de julio del 2018 fue a favor de la democracia, la república y la libertad.

Si reconciliación significa respeto hacia todos los que apoyaron al régimen neoliberal podemos y debemos respetarlos, pero eso no significa olvidar que están dispuestos a luchar por hacer regresar al régimen rechazado en el 2018.

Tampoco pueden cerrarse los ojos frente a los ingredientes que comparten los actores, colectivos e individuales de esta alianza opositora: carecer de ideología, tener una actitud racista, carecer de una filosofía propia la cual es sustituida por una retórica negacionista. El no contar con una ideología coherente la sustituyen por un collage de diferentes ideas, un avispero de contradicciones.

La colación opositora nació proclamando un nuevo orden, pero está siendo financiada por grandes empresarios y medios de comunicación. Su retórica es socialmente imperceptible por ser una jerigonza oscura.

Para terminar, enlistaré algunas características de la alianza opositora:

1) El rechazo del argumento y apoyo a la posmodernidad. Este ingrediente puede definirse como “irracionalismo”.

2) El irracionalismo deriva en un culto del hablar por hablar, de la acción por la acción,. Se habla y actúa antes de y sin reflexión alguna.

3) La alianza intenta crecer y buscar consenso explotando y exacerbando el miedo. De aquí su miedo a los “chairos” y “nacos” incluso al Movimiento de Regeneración Nacional y migrantes. De aquí su racismo.

4) La alianza surgió de la frustración individual o social. De aquí el llamamiento a la clase media desazonada por una humillación política y asustada por la presión de los grupos subordinados.

5) El elitismo es un aspecto típico de los miembros reaccionarios de la alianza al ser fundamentalmente clasistas. Esto se muestra en el desprecio por los débiles.

La alianza opositora a la Cuarta Trasformación está destinada a perder las elecciones del 2024 por su incapacidad para valorar con objetividad la fuerza del Movimiento de Regeneración Nacional.

 

robledomeza@yahoo.com.mx

WA: 2223703233

 

miércoles, 27 de octubre de 2021

En la BUAP un experimento contra el Proyecto de la 4T.

En la BUAP un experimento contra el Proyecto de la 4T.

Mtro. José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP

En el documento Alternativa de Nación 2018 -2024, que acompañó en la campaña triunfadora de la candidatura de AMLO para la Presidencia de la República en el 2018, se propone el compromiso de que en el sexenio 2018-2024 se rescate al país de su decadencia actual y construir en ese periodo una nación mejor. En eso consiste el objetivo de la Reconstrucción Nacional.

Se definen dos momentos para alcanzar el objetivo. Detener, en un primer momento, y revertir, posteriormente, la decadencia nacional en materias como infraestructura, educación, salud, agricultura y medio ambiente.

Se afirma, en el documento aludido, que el estancamiento, el deterioro, la desigualdad y la corrupción no son los únicos destinos posibles de México y la facultad de cambiar nuestra circunstancia nacional, estatal y municipal siempre está en nuestras manos.

Para que esto sea posible será necesaria la consolidación de la legalidad y la lucha contra la corrupción, el combate a la pobreza, la recuperación de la paz, la viabilidad financiera, la equidad de género y el desarrollo sostenible.

Con respecto a la corrupción se señala que ésta no deriva de la falta de leyes ni de su ineficiencia, sino de la ausencia de voluntad para cumplirlas o bien de su utilización discrecional, facciosa, arbitraria y corrupta. Se afirma, también que la corrupción no es, como se ha dicho, un asunto cultural ante el cual debamos resignarnos ni una forma de ser de los mexicanos en general, sino una desviación de los gobernantes que puede y debe ser erradicada, pero, para ello, resulta fundamental respetar la ley.

En el documento Alternativa de Nación 2018 -2024 se presenta una nueva visión del país, a través de proyectos y propuestas en materia económica, política, social y educativa que tienen por objeto generar políticas públicas que permitan al país romper la inercia de bajo crecimiento económico, incremento de la desigualdad social y económica y pérdida de bienestar para las familias mexicanas, tendencias que han marcado al país en los últimos 35 años, y emprender un cambio de rumbo. Se propone una regeneración ética que redunde en beneficio de todos.

Es la BUAP, en estos momentos, una institución sin una Máxima Autoridad legal y legítima y, por lo tanto, quienes usurpan la soberanía de la comunidad reiterarán -con su falta de voluntad para cumplir con las leyes y utilizándolas de manera discrecional, facciosa, arbitraria y corrupta- los intentos para detener el proceso de reconstrucción nacional. Al violar la legalidad establecida los usurpadores se convierten en activos promotores de la corrupción.

Como miembro de la comunidad universitaria y como ciudadano mexicano asumo el compromiso no solo de apoyar el proyecto conocido como Cuarta Transformación sino también, en pleno ejercicio de mis derechos como universitario y ciudadano, oponerme explícitamente a la intencionalidad de los usurpadores.

Propongo que de inmediato manifestemos nuestro repudio a la convocatoria “a modo” para elegir a los próximos consejeros universitarios e iniciar cuanto antes un proceso de discusión que permita la recuperación de la soberanía de la comunidad universitaria.

Puebla, Pue. Paseo de las Fuentes.

sábado, 1 de febrero de 2020

La conquista perdida: El español contra las lenguas originarias

La conquista perdida:
El español contra las lenguas originarias

JUDITH AMADOR TELLO 31 enero, 2020


El lingüista Luis Fernando Lara. Foto: Octavio Gómez.
https://www.proceso.com.mx/616316/la-conquista-perdida-el-espanol-contra-las-lenguas-originarias

Todo pasa por el lenguaje, y el lingüista de El Colegio de México, Luis Fernando Lara, arroja una información desconcertante: “El proceso de adopción del español por parte de los nahuas tomó 200 años”, debido a una fuerte resistencia cultural –en la que participaron enfrentados el clero regular y el secular– antes de comenzar a ser bilingües. De ahí que sitúe en el inicio el papel de la lengua en la Conquista, y por supuesto el de Malinche traductora, porque el grueso del ejército de Cortés no hablaba español.

CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- Malintzin ha sido juzgada a lo largo de la historia como la mujer que traicionó a su pueblo y permitió con ello la Conquista de México.

Sin embargo, en el contexto de los 500 años de la llegada de Hernán Cortés a las costas del actual Veracruz y de los procesos que provocaron la caída de Tenochtitlán (13 de agosto de 1521), la figura de la joven –a quien el mismo conquistador admiró y protegió– comienza a ser revalorada.

El doctor en Lingüística y Literatura Hispánicas de El Colegio de México (Colmex), donde dirige el proyecto del Diccionario del español de México, Luis Fernando Lara Ramos, le atribuye un papel tan “estratégico” a partir del dominio que tuvo de las lenguas, que sin ella Cortés no hubiera podido organizar a sus aliados tlaxcaltecas.

Incluso lanza una pregunta provocadora a los historiadores: Qué tal si al llamar ‘Malintzin’ a Cortés, como Bernal Díaz del Castillo lo consigna, se le estaba diciendo ‘marido de María’ y era a ella a quien los indios reconocían como figura principal.

En la biblioteca de El Colegio Nacional (Colnal), al cual pertenece desde el 5 de marzo de 2007, el lingüista nacido el 20 de marzo de 1943 en la Ciudad de México, explica en entrevista con Proceso que las lenguas que se hablaban en aquel momento y las traducciones, fueron decisivas en el desarrollo de los acontecimientos. Sin embargo, el español tardó más de 200 años en ser aprendido por los indígenas, y hasta hoy más de 60 idiomas originarios, y sus variantes persisten y se han constituido en una forma de resistencia cultural.

Su punto de partida son los fragmentos de la historia en los cuales el fraile Jerónimo de Aguilar –que había naufragado en Yucatán junto con Gonzalo Guerrero (quien se quedó con los mayas y combatió con ellos a los españoles) y vivido siete años en la región, por lo cual aprendió su lengua– se une al ejército de Cortés.

Y, por otro lado, Malintzin, una joven “probablemente noble”, proveniente de un pueblo náhuatl de la región de Tabasco (algunos historiadores señalan que venía de Oluta, un pueblo de Veracruz), hablaba tanto esa lengua como el maya, y es regalada al conquistador en Champotón.

La historia de Marina, Malintzin o Malinche aún es controvertida. En el texto “¿Fue traidora la Malinche?”, del libro Mentiras y verdades en la arqueología mexicana, el arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma cita a Bernal Díaz del Castillo, quien afirma que fue una “gran señora y cacica de pueblos y vasallos” originaria de Painala, cerca de Coatzacoalcos y entregada a Cortés en su paso por Tabasco.

Según la reseña que la historiadora Beatriz Lucía Cano Sánchez hace del libro La conquista de la Malinche. La verdad acerca de la mujer que fundó el mestizaje en México, del historiador Luis Barjau, aunque hubiese sido cacica, al ser regalada a Cortés después de la batalla de Centla, ella no podía sino ser esclava. De hecho, pasó a ser en aquel momento propiedad de Alonso Hernández Portocarrero (dimensionantropologica.inah.gob.mx/?p=6821).

El mestizaje

Investigador como es de la lengua, el lenguaje y la comunicación, el filólogo Lara Ramos se deleita sonriente tratando de adivinar cómo pudo ser la relación entre Cortés, Jerónimo de Aguilar y Malintzin, y de ellos tres con los mexicas y su tlatoani Moctezuma:

“Imaginemos una pregunta de Cortés a Jerónimo de Aguilar en español, él se la traduce a Malintzin en maya, y ella la traduce del maya al náhuatl. Podría haberse tratado realmente de un teléfono descompuesto –ríe–. Y lo que no podremos saber nunca es qué clase de fórmulas de cortesía se utilizaban.

“Sabemos que Cortés venía educado con las formas hacia los reyes de España, y Malintzin debe haber sido educada con las fórmulas hacia los nobles mexicas. No debieron ser iguales, de modo que siempre me he preguntado cómo lo dirían. ¿Cómo se acercaría Malintzin a Moctezuma para transmitirle lo que estaba diciendo Cortés? Esa es una interrogación que no vamos a resolver, necesitaríamos una máquina del tiempo.”
El papel de Malintzin se engrandece solo, pues a decir del investigador, los españoles en general no aprendieron alguna de nuestras lenguas, si acaso algunas palabras para actos elementales como pedir comida. En cambio, sí lo hicieron “de manera maravillosamente buena” los misioneros como fray Pedro de Gante, “de quien se dice que fue hermano bastardo de Carlos V, y tenía una educación renacentista”.

De Gante, refiere el especialista, llegó primero a Huejotzingo y luego a lo que es hoy la Ciudad de México. Aquí funda la capilla de San José de los Naturales, que fue la primera de la Nueva España, en donde actualmente está la iglesia y los restos del convento de San Francisco en la calle de Madero, a un lado de la Torre Latinoamericana.

Al percatarse de la cantidad de imágenes y símbolos que se utilizaban en los códices mexicas, el fraile pretendió escribir un Padre Nuestro “con monitos”. Y otro franciscano, Jacobo de Testera, imitó la idea con los “catecismos ilustrados” o “catecismos testerianos”. Es difícil imaginar su efecto, apunta, porque De Gante ponía un monito como Jesús, otro como un ángel y etcétera, “pero los jeroglíficos no son monitos, tienen un contenido simbólico muy profundo”. 

Subraya que durante el siglo XVI sólo los misioneros “se tomaron el trabajo de aprender no sólo náhuatl, sino todas las lenguas de las regiones que iban colonizando. A ellos les debemos trabajos centrales para entender el mundo náhuatl: fray Bernardino de Sahagún con la Historia general de las cosas de la Nueva España; a fray Alonso de Molina con su diccionario español-náhuatl/náhuatl-español y muchos más”.

Por su parte, los nahuas tuvieron que aprender sobre todo los nombres de las instituciones políticas y administrativas creadas por los españoles, porque se les impuso ese gobierno, y poco a poco fueron aprendiendo palabras que hoy nos parecen comunes: caballo, yegua, tabaco, que traían los españoles de fuera, de parte de las Antillas, pero “el proceso de adopción del español por parte de los nahuas tomó 200 años. Presentaron una fuerte resistencia antes de comenzar a ser bilingües”.

Al mismo tiempo, hubo una confrontación entre el clero secular, los curas enviados por el gobierno, y el clero regular, que eran los franciscanos, dominicos, agustinos, y de otras órdenes, que era más culto e insistió en que toda la gente debería aprender náhuatl y todas las lenguas indígenas. El secular, “aliado de las autoridades”, quería en cambio que se prohibieran las lenguas para forzar a los indígenas a aprender español. Esa situación se mantuvo durante la colonia y, finalmente, los nahuas se volvieron bilingües.

Recuerda que fray Juan de Palafox, quien fue primero oidor de México, luego obispo de Puebla y finalmente virrey, hizo un viaje para reconocer su obispado, que comprendía parte de Veracruz y Oaxaca, e iba tomando nota de los sacerdotes que hablaban lenguas indígenas, y la mayor parte de ellos lo hacía. Entonces puntualiza el investigador que la pérdida de las lenguas fue un proceso distinto a la guerra de Conquista:

“Se debió al mestizaje. Muy al principio, los mestizos, hijos de español e india, pasaban a formar parte de las casas de los españoles y aprendían el idioma. Seguramente conservaban el náhuatl, pero cuando empezó a crecer la población de mestizos, los españoles ya no los querían tener en sus casas y entonces los echaron. De modo que se produjo una población cada vez más grande de mestizos que no tenía casa, que vagaba, y su lengua de comunicación era el español. A estos mestizos se debe que, poco a poco, se hayan ido perdiendo en este caso el náhuatl y después las otras lenguas. Y es lo que nosotros heredamos.”

–¿Entonces el idioma español no se impuso “a sangre y fuego”?

–Por el hecho de que establecieron en los dominios indígenas formas políticas e instituciones españolas con las cuales vino la lengua, sí, sin duda fue una imposición, pero también fueron las condiciones sociales del mestizaje, y con ello no estoy acusando a los mestizos de una especie de traidores. No, de ninguna manera: Las condiciones sociales que vivieron los obligaron a aprender el español. Lo mismo pasó con los africanos que llegaban como esclavos, hablaban diversas lenguas africanas y la única manera que tenían de comunicarse entre sí, con los españoles, con los indios y los mestizos, era el español. Entonces se vieron en la obligación de aprenderlo.

–Si asimilar el español fue un proceso de 200 años, ¿qué papel tuvo en la Conquista, fue determinante?

–Bueno, depende de qué queramos definir como determinante. Si consideramos que toda la estrategia de Cortés se tenía que dar en español, necesariamente fue determinante. Si no la hubiera dado en español no se habrían podido poner de acuerdo, pero no olvidemos que las tropas de Cortés eran mayoritariamente tlaxcaltecas y a ellos se les tenían que dar las órdenes en náhuatl. Ahí el papel de la Malinche.

Hipótesis provocadora

La cuestión es qué tan determinante fue el papel de ella en la caída del imperio mexica. Se le ha juzgado equivocadamente como una traidora. En el texto antes citado, Matos Moctezuma hace hincapié en su origen: Ella no era mexica y por lo tanto no traicionó a ese imperio, perteneció a un grupo sometido por Tenochtitlán y lo que hizo fue “ayudar a su pueblo ante la amenaza que representaba el mexica…”.

Lara Ramos afirma que el papel de Marina en la conquista “fue determinante porque ella fue quien tradujo”.

Sin afán de reivindicarla por el lado feminista contemporáneo, porque no cabe, se le pregunta si acaso no debe ya ser considerada como una mujer excepcional, pues fue reconocida en su tiempo, hablaba varios idiomas (popoloca, maya chontal, náhuatl y castellano, según Barjau) y logró hacerse de un lugar en el proceso de conquista. El propio Cortés la tuvo en alta estima y no la abandona, la casa con su amigo Juan Jaramillo para dejarla protegida.

“Cortés era un hombre muy inteligente. Si lo comparamos con otros conquistadores de América, pienso que era el más inteligente, entonces claro que sabía del papel estratégico que tenía Malintzin para él. En cuanto a ella, sí, he estado leyendo muchos intentos por definir mejor qué mujer era, qué papel tuvo, etcétera.

“No me opongo a ellos, pero me gustaría plantear ciertas interrogantes. Primero, a quien los indios le decían Malintzin era a Cortés, no a ella. El nombre, digámosle originario, de ella no lo conocemos. Los españoles simplemente la llamaron María. En náhuatl no hay oposición entre ‘ere’ y ‘ele’, de tal manera que todas las ‘eres’ las pronuncian como ‘ele’, un poco como los japoneses. Entonces empezaron a decirle Malía. Luego le agregaron el ‘tzin’, que es honorifico y de cortesía, para decir Malintzin. 

“Pero a quien nombraban así era a Cortés, eso se nota muy bien en la crónica de Bernal Díaz del Castillo, entonces le pongo una pregunta provocadora, porque no sé si los historiadores estén de acuerdo conmigo: ¿Qué tal si le está diciendo Malintzin a Cortés, porque el personaje central era su mujer María? ¡Es ella la que está hablando, no el señor Cortés! Y entonces es como decirle a Cortés “marido de María”. Yo me baso en lo que cuenta Bernal ¿no? Y entonces el papel de Malintzin crecería muchísimo puesto que los indios la estaban reconociendo con esas características. Es una hipótesis.”

–¿Entonces diría que la conquista no la hace Cortés sino Marina? 

–¡No, sí la hace Cortes!

–Por la estrategia militar, pero ¿qué peso tiene la lengua?

–Ella tuvo mucho peso, por supuesto, para organizar a los tlaxcaltecas que venían como aliados de Cortés.

Al resumir a Barjau, Cano Sánchez destaca que las habilidades en la traducción de Malintzin causaban sorpresa entre indígenas y españoles, y “conforme crecía su poder en el ejército hispano e indígena, no sólo traducía las órdenes de Cortés, sino que se daba el lujo de mandar ciertos movimientos militares”.

Más adelante añade:

“Cuando se enfrentaba a situaciones inéditas, plenas de ambigüedad y misterio, repetía la voluntad de Cortés y hablaba con la misma certeza y autoridad…”

El lingüista dice en la entrevista que los indios comenzaron pronto a aprender el español y destaca un aspecto poco considerado hasta hoy: La mayor parte de los pueblos indígenas son multilingües, los monolingües son los hispanohablantes. Menciona como ejemplo que en la montaña de Guerrero hay personas que hablan náhuatl, tlapaneco, amuzgo (ver recuadro). Si aquí vivían en un territorio multilingüe es fácil imaginar que no les costaba mucho trabajo hablar varias lenguas, entre ellas el español.

A medida que se incrementa el número de indios que aprenden la lengua hispana, se les pierde la pista. Por otra parte, menciona a los escribanos de fray Bernardino de Sahagún: 

“Lo que hacía Sahagún era interrogar a los sabios mexicas y el resultado de aquel interrogatorio lo transcribían al Códice Florentino. La transcripción la hacían los indios, ellos hablaban náhuatl, y ese pequeño grupo sin duda ya hablaba español. Cuando le digo que se tardaron 200 años en aprenderlo me refiero a la totalidad, no a que haya habido algunos grupitos que rápidamente lo aprendieron.”

–¿Tendrían cierto poder los indígenas que sí lo sabían?

–Sí, seguramente, como sucede ahora, cualquier indígena en Oaxaca o en Chiapas que habla español adquiere poder sobre los demás, ¿Por qué? Pues porque está hablando la lengua con que se comunica con todo el mundo, eso da poder, necesariamente.

–Y a la inversa, tal vez quienes decidieron como forma de resistencia no hablarlo tenían su propio valor.

–-¡Por supuesto que tenían su propio valor! No hay que olvidar que el dominio español aprovechó la organización política y social de los propios indios, o sea, ellos no les quitaron el dominio a los caciques, sino que se dieron cuenta de que estaban muy bien estructuradas estas sociedades y que cada altépetl (agua-cerro) tenía su cacique, su tlatoani. 

“Entonces adaptaron al tlatoani, le reconocieron todos sus méritos, él recibía los tributos y, claro, los españoles le cobraban el impuesto, pero no habría podido haber conquista si no se hubieran sabido asentar sobre los sistemas políticos de los pueblos indígenas. En donde eso no sucedió fue en los pueblos del norte de América, desde los apaches hacia arriba o con los de Sudamérica, que eran pueblos nómadas, no tenían sistemas políticos muy desarrollados y simplemente los eliminaron, los mataron y ya.”

–En el presente, pero con perspectiva histórica y de la revisión de los 500 años, ¿cuál es la fortaleza del español en el mundo globalizado?

–El español en su conjunto es la segunda lengua más hablada del mundo después del chino, más que el inglés. Ahora el inglés es la lengua extranjera más hablada en el mundo porque la aprenden los chinos y la aprende todo el mundo y, además, desde finales de la Segunda Guerra Mundial está realizando el comercio, la política, las relaciones internacionales, etcétera. Eso nos coloca a todos los hispanohablantes en una posición secundaria, pero no quiere decir que nuestro español no funcione, por el contrario, es muy pujante, podemos dividirlo en 22 nacionalidades, tenemos una literatura perfectamente creativa, un español popular riquísimo.
Donde sí hay dificultades, desde su punto de vista, es en el uso del español en las ciencias, precisamente por la globalización del inglés. Y recuerda que hace años viene haciendo un llamado a los científicos de habla hispana para divulgar sus avances en español, cumplir con el inglés si lo requieren sus necesidades discursivas para la academia, pero hacer una versión al español, para establecer relación con la gente y vaya apoderándose de ese conocimiento:

“Siempre he dicho que la ciencia es la avanzada de la cultura y no podemos permitir que se nos corte la cultura. Nos sucedería lo que les pasó a los nahuas, que ya no pudieron seguir desarrollando su propio conocimiento y ahora, lamentablemente, no hay todavía una escuela perfectamente bilingüe en náhuatl. Si uno intenta explicar en náhuatl química ¿cómo le hace?” 

sábado, 14 de septiembre de 2019

La Patrona contra la Generala


La Patrona contra la Generala
La Virgen de Guadalupe contra la Virgen de los Remedios
El ejército insurgente contra el ejército realista
                       


De 1810 a 1821 estuvieron en guerra dos vírgenes: la Virgen de Guadalupe contra la Virgen de los Remedios. 

El 16 de septiembre de 1810 los insurgentes encabezados por Hidalgo salieron del pueblo de Dolores con rumbo a San Miguel el Grande.


Abriéndose paso entre cortinas de polvo, la multitud atraviesa el pueblo de Atotonilco.Hidalgo vio en la sacristía un lienzo de la Virgen de Guadalupe, dirigiéndose a la muchedumbre gritó:

- "¡Viva la América, muera el mal gobierno!". "¡Viva Nuestra Madre Santísima de Guadalupe!". ¡Mueran los gachupines!

El padre Miguel Hidalgo arranca de la iglesia la imagen de la Virgen de Guadalupe y ata el lienzo a la lanza. El estandarte fulgura sobre el gentío.


Por su parte, los realistas quisieron oponer a la Señora del Tepeyac un rival a su medida, por lo que el virrey Francisco Xavier Venegas mandó por una veterana de la guerra de Conquista para alzarla cual bandera de sus ejércitos: la Virgen de los Remedios, que según la tradición se les había aparecido a los conquistadores que huían después de la Noche Triste, y había echado puñados de tierra a los ojos de los indígenas que los perseguían. A la Virgen de los Remedios se le otorga el grado y el apodo de "Generala", fue vestida para la ocasión con los blasones correspondientes a su rango, y recorrió la Ciudad de México, mostrándose lista y dispuesta para enfrentar a su enemiga la Virgen de Guadalupe.El pelotón de fusilamiento acribillará el estandarte de la de Guadalupe por orden del virrey.

El 17 de septiembre de 1810

Fervor de la revolución, pasión de la religión; la campana ha repicado en la iglesia de Dolores, el cura Hidalgo llama a pelear y la Virgen mexicana de Guadalupe declara la guerra a la Virgen española de los Remedios. La Virgen india desafía a la Virgen blanca; la que eligió a un indio pobre en la colina de Tepeyac marcha contra la que salvó a Hernán Cortés en la huida de Tenochtitlán.

Se inicia la guerra de Independencia… la guerra de las Vírgenes.

Madre, reina y diosa de los mexicanos, la Virgen de Guadalupe -llamada Tonantzin, entre los aztecas, antes de que el arcángel Gabriel pintara su imagen en el santuario del Tepeyac-.

Aquella que año tras año recibía miles de peregrinos en el pueblo del Tepeyac, en procesión,

Ave Virgen y preñada, Ave doncella parida,

quesuben de rodillas hasta la roca donde ella apareció y la grieta donde brotaron las rosas,

Ave de Dios poseída, Ave de Dios más amada,

québeben agua de sus fuentes,

Ave que a Dios haces nido,

yque suplican amor, milagros, protección, consuelo,

Ave María, Ave Ave.

El papel que jugó la Guadalupana en la causa insurgente fue de gran importancia, además del estandarte, los rebeldes portaban estampas e imágenes de la Morena. Morelos la llamó "la Patrona de Nuestra Libertad".


José Miguel Ramón Adaucto Fernández y Félix, más conocido como Guadalupe Victoria (29 de septiembre de 1786–21 de marzo de 1843), fue una de las figuras más destacadas en la Guerra de Independencia de México frente al Imperio español. Fue el primer presidente de México.


El nombre completo del Padre de la Patria es Miguel Gregorio Antonio Hidalgo y Costilla Gallaga Mandarte y Villaseñor.


Es hasta este momento que caigo en la cuenta que el “Padre de la Patria” ¡¡¡es mi tocayo!!!

México el árbol de los mil frutos tiene sitio web

Acompáñanos a nuestro sitio donde encontrarás todo el contenido al día como se hacía en éste blog. Da click en la imagen: