Última parte del diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze.

Última parte del diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze.

José Antonio Robledo y Meza

 

Temas: el papel de los ricos. Predicciones no cumplidas. La no reelección.

HAC: Y este otro mito de que, ¿ahora qué es lo que vamos a hacer con los ricos? Bueno, espero que los ricos entiendan ya, a partir de este tonito y de estas decisiones, que la respuesta que dan las revoluciones a la pregunta ¿qué vamos a hacer con los ricos? es muy simple y es siempre igual en todas, en la revolución francesa, en la soviética, en la china, en la mexicana, en todas: primero los usas, luego los expropias y luego los desapareces. 

AMLO: Fíjense, la fórmula que se aplica en todos lados: ‘¿Qué hacemos con los ricos?’ A ver.

HAC: En la revolución francesa, en la soviética, en la china, en la mexicana, en todas: primero los usas, luego los expropias y luego los desapareces, eso es lo que hacen las revoluciones con los ricos. Yo quisiera tomar el que tomemos nota de que estamos frente a un proyecto revolucionario y que cuando uno entiende eso, todas las estupideces que hace adquieren una lógica impecable. Él quiere que este país esté jodido y empobrecido para poder gobernar, es lo que quiere. Yo creo que no es el momento de la revocación del mandato ya para López Obrador, porque en este momento lo podría ganar, y le podrías estarle dando a él un instrumento político que le urge tener en este momento. En cambio, si lo dejamos para el año 22, como está planteado institucionalmente, así está en la ley, así está acordado ya, entonces lo que vamos a tener es: tenemos un momento institucional de presión sobre la Corte, tenemos unas elecciones intermedias en 21, en donde hay que derrotar a Morena y a López, y luego en el 22 muy probablemente, si perdió las elecciones del 21, estará tan jodido todo el país porque no se va a recuperar muy rápido, que probablemente pierda también la revocación del mandato, por pendejo.

AMLO: Entonces, lo que le digo a la gente: miren, hay que enfrentar al bloque conservador y para eso se requiere no sólo ganar la Presidencia, se requiere ganar la mayoría en el Congreso. Y acerca del miedo del poder absoluto, eso puede pasar cuando se trata de dictaduras. Por ejemplo, Krauze  no toca a Porfirio Díaz. Una vez se atrevió a decir que la represión en México, los asesinatos en México, las mayores atrocidades cometidas en México no correspondían a Porfirio Díaz, sino al otro Díaz, a Díaz Ordaz. Y claro que Díaz Ordaz ordenó la represión, él mismo lo aceptó de Tlatelolco. Pero Porfirio Díaz, como es de los ídolos de Krauze, ordenó la guerra contra los yaquis, contra los mayos, contra los mayas. ¿Saben qué decía? De que los indígenas se sentían los dueños de la tierra, y acaparaban la tierra y había que quitárselas. Y utilizó a los generales más sanguinarios para llevar a cabo matanzas, 15 mil yaquis asesinados. Y sí se dan cuenta, no tocó a Zedillo, por decirlo, que fue el que nada más convirtió la deuda privada de unos cuantos en deuda pública con el Fobaproa, entre otras cosas. Entonces, sí es muy importante tomar en cuenta eso. Además, más un pueblo consciente, politizado no acepta una dictadura, a nadie con poder absoluto, a nadie. Ya este pueblo cambió, hay una revolución de las conciencias, un cambio de mentalidad. Además, hay dos cosas: Una que menciona, ¿no?, la no reelección, que él que se quedó callado cuando reformaron la Constitución para permitir la reelección en el Congreso; eso se aprobó en la época del periodo neoliberal. Afortunadamente no hay reelección, entonces ¿de dónde el poder absoluto? Eso es un tema a considerar, no hay reelección. Y, dos, nuestra aportación fundamental, la revocación del mandato, eso no existía. Ahora, de acuerdo a la Constitución, si un presidente se porta mal, a la mitad del sexenio se convoca a una consulta y el pueblo decide si continúa o se va, porque el pueblo pone y el pueblo quita. Pero esto no es el temor al poder absoluto, no, es que lo que querían era que yo llegara aquí y estuviera de florero, que no pudiese hacer nada. Entonces, la enseñanza mayor de todo esto es: vas a votar, recuerda que se vota por tres cosas: el candidato, el partido y el proyecto. Entonces, hay que seguir adelante. Afortunadamente, no se tienen las dos terceras partes, pero se tiene la mayoría simple. Se necesitan dos terceras partes para reformar la Constitución, pero para reformar leyes secundarias sólo basta con mayoría simple. Entonces, si rechazan… Porque no sólo están asociados, sino está de por medio el dinero que reciben los partidos, que es muchísimo, de modo que puede ser… Sin tomar en cuenta al pueblo, ¿eh?, hablando de democracia, porque si se hace una encuesta y se le pregunta al pueblo sobre esto, se le informa bien y se lleva a cabo una encuesta, la mayoría —me dejo de llamar Andrés Manuel— estaría a favor que se llevara a cabo la reforma. Pero como ellos no son en realidad representantes del pueblo, los legisladores conservadores, corruptos, sino representantes de intereses creados, pues entonces van a llevar a cabo una imposición, disfrazada de legalidad.

HAC: Bueno, esto ya llegó al tema de una disyuntiva, o gana el proyecto retro y autoritario del gobierno, o la sociedad se organiza y le da una salida a este asunto. Entonces, no hay salidas fáciles, no hay salidas rápidas, pero hay salidas institucionales y hay que organizarse en torno a esto. Veo que se subió una petición que estaba muy bien hecha de revocación de mandato ya para López Obrador. Yo creo que no es el momento de la revocación del mandato ya para López Obrador, porque en este momento te le podría ganar, y podrías estarle dando a él un instrumento político que le urge tener en este momento. En cambio, si lo dejamos para el año 22, como está planteado institucionalmente, así está en la ley, así está acordado ya, entonces lo que vamos a tener es: tenemos un momento institucional de presión sobre la Corte, tenemos unas elecciones intermedias en 21 en donde hay que derrotar a Morena y a López, y luego en el 22 muy probablemente, si perdió las elecciones del 21, estará tan jodido todo el país porque no se va a recuperar muy rápido, que probablemente pierda también la revocación de mandato por pendejo y por petulante.

AMLO: A eso es que se refieren, o sea, porque esa es su estrategia de ellos. Yo no estoy pensando desde luego en la reelección, yo me retiro, me jubilo a finales de septiembre, pero sí me importa mucho México, mucho, mucho, mucho, y me importa mucho, también, el que continúe el proyecto de transformación, que no haya retrocesos, que no regresen estos, porque son muy corruptos, saqueadores, y además le tienen un profundo desprecio al pueblo. Entonces, es una simple recomendación, para cualquier partido: si van a apoyar al presidente, a la presidenta, candidata, candidato de cualquier partido, piensen también que en un verdadero sistema democrático existe el Poder Legislativo y existe el Poder Judicial, no sólo el Ejecutivo, como era antes, que el poder de los poderes era el Ejecutivo. Entonces, sí se necesita que cuando se vaya a votar por cualquier partido, por cualquier coalición, si lo que se busca es llevar a cabo un proyecto, el que sea, que no se olvide que ese proyecto puede transitar si cuenta con el apoyo del Congreso y también del Poder Judicial. Si no es así, es dejar, como ellos lo plantearon en el periodo neoliberal o neoporfirista, al presidente como un florero, como adorno, un empleado de la oligarquía, que no les va a cobrar impuestos a los potentados, a las corporaciones, que le va a cobrar el impuesto al pueblo, en donde van a seguir manteniéndose los privilegios y van a seguir profundizando las desigualdades, unos cuantos, una minoría, con todos los privilegios, con toda la acumulación posible del capital, de la riqueza, de una mayoría cada vez más pobre.

¿Qué se requiere? La transformación.

¿Y qué es la transformación? Pues tener un gobierno que garantice las libertades, que haga valer la democracia.

¿Qué es la democracia? Lo hemos dicho miles de veces, pero esa no es la concepción de ellos. Demos es pueblo, kratos es poder, es el poder del pueblo. No, para ellos es kratos sin demos, poder sin pueblo. Y la distribución del ingreso, la distribución de la riqueza. ¡Cómo vamos a vivir en un país con tanta necesidad, con tanta pobreza! Además, de manera injustificada, sólo por la corrupción

¿Y por qué de manera injustificada? Porque México es uno de los países con más recursos naturales del mundo, nada más que por la corrupción, en vez de avanzar, se retrocedía y se beneficiaban unos cuántos, una mafia de poder, tenían tomado el gobierno.

Decía Tolstoi: ‘Un gobierno que no procura la justicia, un Estado que no procura la justica no es más que una banda de malhechores’, que eso son, que esos son los que quieren regresar; nosotros también queremos regresar, pero lo que se robaron, que regresen lo que se robaron.

 

robledomeza@yahoo.com.mx

2223703233

 

Diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze. 3

Diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze. 3

José Antonio Robledo y Meza

 

Temas: instrumentalización del poder judicial. La lucha por el poder legislativo. Ganar el poder legislativo para arrebatarle la asignación del presupuesto. La 4T: trasformación o revolución.

 

HAC: El tema es cómo se organiza esto políticamente para que tenga una consecuencia en quitarle poder (a AMLO), porque mientras no le quitemos poder realmente la cosa no va a mejorar desde el punto de vista de nuestra presencia como ciudadanos. Bueno, yo creo que no hay más que caminos institucionales para esto y que hay que confiar en eso, porque mi idea es que si la democracia lo trajo a López Obrador la democracia es la que lo debe moderar. Y esto pasa por las instituciones y pasa por dos instituciones fundamentales, una es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Yo les aconsejaría no dar por vencida a la Corte ni por capturada a la Corte. El escándalo de inconstitucionalidad de este gobierno no lo habíamos visto nunca. Todas y cada una de las leyes que este gobierno ha puesto, las importantes, están bajo querella constitucional, todas y cada una, todas: la Ley de Remuneraciones, la Ley de Administración Pública, la Ley de Guardia Nacional, la ley…

AMLO: Todas, es cierto, la Ley de Remuneraciones. ¿Qué es la Ley de Remuneraciones? Que se cumpla con el artículo 127, de que nadie gane más que el presidente de la República, pero fue impugnada en el Poder Judicial, hubo amparos y por eso hay quienes ganan más que el presidente. Y así mucha otras. La eléctrica. Y tiene razón en lo que está planteando, y se ha convertido en una barrera para la transformación, hasta cierto punto, el Poder Judicial. Nada más recuerden cuántos amparos se presentaron para que no construyéramos el aeropuerto ‘Felipe Ángeles’, cuántos amparos para que no construyéramos el Tren Maya, cuántos amparos para que la Guardia Nacional no se constituya ni dependa de las Fuerzas Armadas. O sea, ahí no ha sido fácil. Ustedes saben que son 11 ministros. Cuando hay una controversia constitucional, cuando se declara que una ley es inconstitucional, hay que acudir a la Corte, y para declarar inconstitucional la ley se requieren mayoría absoluta, no sólo mayoría simple de los ministros, igual que en el Congreso; en este caso, de 11, se requieren siete, ocho. Afortunadamente en todas las controversias… Hubo una muy importante, la eléctrica, que no pudieron declararla inconstitucional, porque era la defensa de las empresas extranjeras, y salió adelante. Y así tenemos otras. Pero es cierto, es decir, ‘a ver, ¿dónde?, ¿cómo lo paramos?, con el Poder Judicial’.

HAC: La Ley de Extinción de Dominio, todas. Y sus obras, la cancelación del NAIM y la creación de Santa Lucía están… hay amparos contra ellas; el Tren Maya. Entonces, entonces, hay un trabajo que hacer muy serio con la Suprema Corte de Justicia, con los 11 ministros, porque no sólo es que sean, no sólo que estén sujetas a querellas constitucionales estas leyes del presidente, sino que son groseramente anticonstitucionales. De manera que ningún ministro, ningún abogado con un mínimo pundonor puede aprobar eso y argumentar quién sabe qué para decir que eso es constitucional, para decir que la Ley de Extinción de Dominio, que te puede llevar a la cárcel porque sospechen que tu patrimonio es ilícito o viene de un negocio ilícito, por sospecha te puedan meter a la cárcel, sin derecho a fianza, eso es directo contra las garantías individuales.

AMLO: les cuento la historia, y él la sabe bien: Cuando Salinas, se consideraba delito grave la corrupción, estaba en el Código Penal; entonces, lo reformaron y dejó de ser delito grave la corrupción, de Salinas hasta que llegamos. Pero se atrevían, con la hipocresía que los caracteriza. a hablar de la creación de comisiones, de organismos autónomos para el combate a la corrupción, cuando no estaba tipificado como delito. ¿Qué, en el tiempo que reformaron el Código Penal en la época de Salinas fue una ocurrencia, una casualidad? ¿Cómo ahora va a haber cárcel para corruptos?

HAC: Hay un pleito institucional que ira a la Suprema Corte y no es un pleito que se da, se da en parte en la prensa, pero se da sobre todo en corto con esos ministros, llevándoles la voz a voz de la sociedad que está y debería estar realmente asustada y alarmada con la barbaridad constitucional o inconstitucional en que vivimos hoy los mexicanos. Esa es la primera oportunidad, todo lo que puedan ustedes canalizar hacia la Suprema Corte es espacio bien ganado, porque con dos, no digo todas, con dos de esas leyes que ha puesto este gobierno, que la Corte le eche abajo, lo regresa al estatus de un presidente normal y lo obliga a hacer una cantidad de cosas que probablemente no puede hacer y va a estar en situación de ilegalidad mucho tiempo. Esa es la primera.

AMLO: No, no, de nada. La Corte ha resuelto a favor y hemos sido respetuosos de la legalidad.

HAC: La segunda son las elecciones del año 21. En las elecciones del año 21 hay que ganarle todo lo que se pueda, pero sobre todo, ya lo habíamos hablado, la Cámara de Diputados, porque en la Cámara de Diputados es donde está el único poder real que este señor ejerce y sabe ejercer, y ejerce sin ninguna cortapisa, que es la asignación del presupuesto. Entonces, en estas elecciones del 21, que son todas elecciones locales, no son elecciones nacionales, son todas elecciones locales, las van a ganar candidatos locales o a perder, esas elecciones tienen que ser unas elecciones de la sociedad mexicana frente a Morena.

AMLO: O sea, ganarnos las elecciones del 21 para quitarnos la mayoría en la Cámara de Diputados, porque la Cámara de Diputados tiene como facultad exclusiva la aprobación del presupuesto. Entonces, si nos ganaban la mayoría, nos quitaban el presupuesto. Ese es era el planteamiento, esa era la estrategia. Imagínense ustedes a una gente, a una familia de un pueblo, que le está llegando lo que antes no recibía, porque estos se robaban el presupuesto. Héctor era atendido más que bien, vivía y vive colmado de atenciones y de privilegios, pues es un intelectual orgánico de un gobierno autoritario y corrupto, pues es bien atendido, ¿no? Entonces, imagínense que va a votar esa familia que está recibiendo becas para sus hijos que nunca recibía, que está recibiendo una pensión para adultos mayores que nunca recibía, que está recibiendo una pensión para una niña, para un niño con discapacidad que nunca recibía, que si es campesino está recibiendo un apoyo para que siembre, si es pescador lo mismo, si es una gente humilde que no tiene atención médica va a poder ir a un hospital y ser atendido por médicos, por especialistas y todos los análisis y todas las medicinas las va a recibir de manera gratuita. ¿Qué le daban al pueblo? Nada, sólo volteaban a ver al pueblo cuando había elecciones y repartían migajas. Pero estos están pensando que el pueblo es tonto. No, tonto es el que piensa que el pueblo es tonto, con todo respeto. Ahora en el festejo voy a dar a conocer datos. Hay 35 millones de hogares en México y en 30 millones llega, cuando menos, un apoyo o una porción del presupuesto nacional. ¿Cuándo sucedía eso? De 35 millones a 30 millones de hogares, y los cinco millones que faltan también de manera indirecta se apoyan, porque hay más empleo que nunca y ha aumentado el salario más que nunca, y ha llegado inversión extranjera más que nunca y el promedio de salario es el más alto como nunca, y en el concierto de las naciones México está en primer lugar entre los países con más apreciación de su moneda con relación a Estados Unidos, lo que no se veía en 50 años. Entonces, que se requiere quitarnos el Congreso para cambiar la política, y que de nuevo los bienes de la nación, de todos, pasen a las minorías nacionales o extranjeras o que el presupuesto también sirva para beneficio de las minorías o para cooptar a intelectuales y a periodistas aplaudidores, alcahuetes, del régimen de corrupción, ¿la gente va a querer cambiar?, no. Pero ya se probó, porque él hizo una apuesta que íbamos a perder la mayoría en el Congreso en el 21.

HAC: El presidente López Obrador está en una aceleración muy impresionante de sus decisiones respecto de su proyecto, y cada vez vemos claramente que su proyecto no es un proyecto de transformación, es un proyecto de revolución, entonces él quiere borrarlo todo y empezar de nuevo. Eso es un delirio, eso es imposible hacerlo, ni a balazos, ni las revoluciones violentas que han destruido un Estado han podido cambiarlo todo. Es imposible pensar que lo puedes cambiar dentro de la estructura de un régimen democrático como, a pesar de todo, es el mexicano, porque…

AMLO: Eso es importantísimo, esa era la apuesta, de que no íbamos a poder llevar a cabo una transformación de manera pacífica. Recuerdo que lo dije muchas veces y lo reafirmé en mi acto de cierre de campaña en el Estadio Azteca, dije: Esta va a ser una transformación como la Independencia, como la Reforma, como la Revolución, nada más que pacífica, pero igual de profunda como fueron esas transformaciones, porque vamos a arrancar de raíz el régimen de corrupción, de injusticias y de privilegios, de manera pacífica, y eso es lo que estamos logrando. Por eso, cómo no vamos a celebrar el cuarto año. Porque para él ni a balazos. No, si no se necesitan los balazos ni la violencia, este es un movimiento que ha sido, es y seguirá siendo pacífico. ¿Y dónde está la fuerza? En el pueblo. Si se cree que el pueblo no cuenta, pero que además es irracional, no, pues entonces se llega a esa conclusión; pero si se le tiene amor al pueblo y se le tiene confianza al pueblo y se sostiene, aunque les moleste mucho, de que el pueblo es sabio, porque los sabios son ellos en su concepción, pues claro que se puede transformar. Y si se agrega que vivimos en un país heredero de grandes civilizaciones y culturas, y creemos en eso, no estamos pensando que son mejores los de afuera, que es mejor lo universal que lo nuestro. Nosotros estamos equilibrando lo universal con lo nuestro, se está dando ese injerto, nada más que, como decía Martí, vamos a traer lo universal, pero el tronco debe ser el nuestro, y con la historia que tenemos y las enseñanzas, ¿en dónde vamos a experiencias, a extrapolar experiencias, si aquí las tememos?

HAC: Porque él, que tiene mucho poder, no se puede, eso es imposible, y conduce a decisiones tan estúpidas como las que hemos visto tomar recientemente, de ir cancelando inversiones ya hechas, o sea, en cerveza, sí, pero también en energía eléctrica.

AMLO:  No quería que se cancelara la planta de cerveza de Mexicali. ¿Y no que es demócrata? Se hizo una consulta en Mexicali y la gente dijo: ‘No’, porque no hay agua y la cerveza que iba a utilizar el agua de Mexicali era para exportación, toda la cerveza para exportación. Somos el país del mundo, esta es información general, que más exporta cerveza, y tenemos regiones en donde no hay agua. ¿Y qué es, más que nada la cerveza? Agua.

 

robledomeza@yahoo.com.mx

2223703233

 

Continuación del diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze. 2

Continuación del diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze. 2

José Antonio Robledo y Meza

Tema: los círculos rojo y verde. Oligarquía o democracia. Los pronósticos conservadores no se cumplen.

INTERVENCIÓN: Ayer comentábamos entre algunos de nosotros el gran descontento que tenemos y que existe por la administración del presidente López Obrador. Y la verdad, no estamos equivocados, estamos en la, en la… Mira, por más que le quieras pensar las partes buenas, bueno, pues las partes malas rebasan por mucho a lo bueno. Pero lo que decíamos aquí, ¿cómo le hacemos nosotros, los chavos de 75 años, para hacer que este descontento se vaya, se permee, hacia las clases populares, a las clases que tienen 30 y 40 millones de votos, a las que hay que hacerles entender las equivocaciones y los errores del presidente? Ese es el resumen, Héctor, de lo que hace un momento estábamos comentado. Y estábamos pensando que cada semana como que nos dejáramos una tarea, es lo que propuso Alejandro, que me parece muy cuerdo, que nos dejáramos una tarea, un tema para que habláramos un rato de chachachá y de cotorreo, y de ja, ja, ja, pero un rato también de algún tema en el que todo mundo nos metamos y durante una semana tenemos tiempo para más o menos prepararlo, para dar opiniones al respecto.

HAC: Sí, bueno, me parece muy buena idea esta de poner un tema, ¿no?, y traerlo más o menos pensado. ¿Qué hacer para que esto llegue a la inmensa mayoría del país? Yo no lo sé, lo que sí es esto, que este gobierno tiene totalmente perdido el pleito en lo que durante la época de Fox se llamaba el círculo rojo, lo tiene totalmente perdido.

AMLO: ‘Este gobierno tiene perdido lo que antes se llamaba círculo rojo’, círculo rojo es élite, la élite. O sea, nosotros no podemos con la élite, que eso es un error; quizá en la cúpula sí, ahí está muy difícil, pero hay muchos empresarios inteligentes, muchos. Y si se incluye el círculo rojo a intelectuales, también; de investigadores, también; periodistas, también; la llamada clase política. Pero, digo, él ya pontifica y dice: ‘Tienen perdido el círculo rojo’. No es así. Claro, puede haber hipocresía. Yo les pregunto porque tengo comunicación constante con los empresarios, y les pregunto: ¿Cómo les va?, y la mayoría me dice: ‘Muy bien’. Bueno, por algo México es de los países más atractivos para la inversión en el mundo, y ahí están los datos.

HAC: No hay un análisis de prensa nacional o internacional que defienda lo que está haciendo. 

AMLO: Ah, esto muy cierto, muy cierto, no hay un análisis de prensa nacional e internacional que defienda lo que se está haciendo, totalmente de acuerdo. Ahí estamos en franca desventaja; como se diría en el béisbol, ahí perdemos por paliza. Lo hemos dicho aquí, de 95 comentarios, no, de 98, digo, de 100 comentarios, 98 en contra, dos a favor. Y es en México y en el extranjero. El Washington Post, el New York Times, ahora con la marcha todos ellos, la gran prensa mundial, eso es cierto.

HAC: Tres o cuatro que intentan fallidamente apoyar y muchos de los apoyadores abiertos han desaparecido. ¿Esto qué quiere decir? Esto quiere decir que fatalmente, por los caminos más complejos que puedan imaginar o por los más simples, eso que está en el círculo rojo tarde o temprano se vuelve lugar común en el círculo verde, no hay nada.

AMLO: Fatalmente, todos nos vamos a volver fifís, ya todos, faltamente. O sea, el círculo rojo más temprano que tarde va a ampliarse y va a llegar a lo que llaman el círculo verde, que es el pueblo, el pueblo raso, y todo va a ser círculo rojo, todo va a girar acorde con el pensamiento neoporfirista y conservador. 

HAC: Lo que llevó a López Obrador a la victoria, corrupción, inseguridad y honestidad, nada que no hubiera sido unas cuantas presencias en el círculo rojo que se fueron profundizando a partir de Calderón con la violencia, a partir de Peña con la corrupción. Primero, fueron las críticas en el círculo rojo, y luego eso se volvió un lugar común para todo mundo. Eso va a suceder aquí también, porque ha sucedido sistemáticamente. Esto que estamos nosotros…

AMLO: O sea, yo soy como como Calderón y como Peña, ¿no? Entonces, como con Calderón y Peña había corrupción, se empezó a expresar en el círculo rojo, sí, y luego eso cundió y llegó al círculo verde, a todo el pueblo, y esto es lo que va a pasar, según él, con nosotros.

HAC: Esto que estamos nosotros viviendo, esto que está pensando y viviendo Reforma, esto que está pensando y viviendo la gente pensante del país, las calificadoras, los analistas económicos, los organismos internacionales…

AMLO: La gente pensante el Reforma, la gente pensante del país, las calificadoras, claro, organismos financieros internacionales.

HAC: Esto se va a volver parte de la visión común de los mexicanos.

AMLO: Se va a generalizar la crisis.

HAC: ¿Cuánto tiempo va a tardar esto? Bueno, no lo sabemos, pero es muy posible, es bastante seguro incluso que esta crisis brutal que nos lleve vaya a acelerar, lo vaya a acelerar de una manera extraordinaria, en el sentido de que va a haber una enorme cantidad de gente necesitando cosas del gobierno, sin que el gobierno voltee a verlas. Lo estamos viendo ya, el gobierno no voltea a ver a los que han perdido empleo e ingreso en estos dos meses, está viendo sólo a sus clientelas que ya tenían su dinerito que les daba, y él sabe cuánto les da y cuánto les llega, pero es a los únicos que ve…

AMLO: Y ahí está el pronóstico, ¿no?, ‘no va a tardar’. ¿Esto cuándo fue? Esto fue el 23 de mayo de 2020. ¿A cómo estamos ahora? Fue hace dos años, ya tardamos, ya no se le cumplió su pronóstico.

robledomeza@yahoo.com.mx

2223703233

Diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze.

Diálogo entre Andrés López Obrador, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze. 1

José Antonio Robledo y Meza

El siguiente diálogo fue construido a partir de lo expuesto en las mañaneras del 17 y 18 de noviembre de 2022 y está dividido en cuatro partes. En el diálogo participan Andrés López Obrador (AMLO), Héctor Aguilar Camín (HAC) y Enrique Krauze (EK).

Tema: el poder absoluto individual o colectivo, enemigos de la democracia.

EK: Hoy, 13 de junio (de 2018), a 18 días de las elecciones, permítanme compartir con ustedes una reflexión sobre el poder absoluto. El poder absoluto en manos de una persona ha dejado una estela de destrucción a lo largo de la historia, los ejemplos abundan: en el siglo XX en Europa y Asia el poder absoluto recayó en manos de líderes de derecha e izquierda, fascistas o comunistas que destruyeron a sus países y provocaron la muerte de decenas de millones de personas. En el siglo XX en América Latina el poder absoluto en manos de líderes de derecha e izquierda, militares genocidas o dictadores revolucionarios, sofocó las libertades y provocó hambre, desolación y muerte. En el siglo XX en México el poder absoluto de los presidentes, todos del partido oficial, tenía al menos el límite de la no reelección y, sin embargo, el poder absoluto hizo mucho daño. Basta recordar la matanza de Tlatelolco ordenada por Díaz Ordaz, la represión del diario Excélsior, ordenada por Luis Echeverría, la quiebra del país causada por la administración de López Portillo y la corrupción impune en tiempos de Salinas. Desde 1997, año en que el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados, ningún presidente ha tenido poder absoluto en el Congreso, ni Zedillo, ni Fox, ni Calderón, ni Peña Nieto. Elección tras elección, en el año 2000, 2006 y 2012, se ha elegido presidente de un partido y a los diputados y senadores de otro. Esta votación dividida ha dado continuidad a la democracia y ha preservado las libertades, sobre todo la libertad de expresión. Por eso, para seguir construyendo nuestra democracia y preservar nuestras libertades, pienso que es muy importante que en las próximas elecciones dividamos nuevamente nuestro voto. Y por eso me permito dar libremente mi opinión. Votemos por el candidato presidencial que nos convenza, pero cuidemos que el próximo presidente no tenga la mayoría del Congreso. El Congreso es el principal dique de contención para limitar el poder absoluto de un presidente. El Congreso debe ser plural, el Congreso no debe ser, como en el siglo XX, un órgano servil del presidente. México no debe volver a ser el país de un solo hombre. A México lo construimos todos, México somos todos. Evitemos la concentración de poder absoluto en manos de una persona, dividamos nuestro voto, digamos: no, hoy y siempre, al poder absoluto.

AMLO: El diálogo es muy importante. Yo lo que planteo, por experiencia y pensando en el país y en lo que están haciendo los oligarcas en el mundo para limitar la democracia, yo lo que recomiendo es que no se esté pensando nada más en ganar la Presidencia. Porque así está el modelo durante el periodo neoliberal, esto no fue espontáneo. Buscaron atar a dirigentes que significaban la posibilidad de un cambio para los pueblos en contra de los intereses de las minorías, dejar bien amarrados los cambios de las privatizaciones de bienes nacionales, hasta con despachos del extranjero, como lo hicieron con la reforma energética aquí. Pero con esas reformas llamadas estructurales, además de los artículos de la Constitución, los transitorios son otra Constitución. No dejaron nada a las leyes secundarias porque para la reforma a la Constitución se requiere de dos terceras partes, la reforma a las leyes es la mitad más uno. Ni modo que esto fue casual. ¿Qué es lo que yo planteo para México? ¿Qué hubiese sucedido si ganamos la Presidencia y no tenemos la mayoría o cualquier presidente? ¿Qué pasa? No hace nada, se paraliza por completo el país, y mucho menos si se trata de hacer cambios. Antier hablé con el presidente Lagos, de Chile, expresidente, me decía que después que se restablece la democracia en Chile, que ya no está Pinochet, para llegar a un acuerdo se le permite al conservadurismo de Chile, encabezado por Pinochet, que tengan una especie de senadores especiales. ¿Cómo se le llamaba a eso? Hubo en la época de Santa Anna aquí, de personajes del conservadurismo con privilegios con facultad de veto. Entonces, dicen, se acordaba en la Cámara de Diputados: ’Vamos a apoyar a los ancianos de Chile’, y decían todos: ‘Sí, como no’. Pasaba la iniciativa —sí, es como un consejo supremo conservador, algo así— y ahí veto. Y sí, bueno, ya había regresado Chile a la democracia, pero el control lo seguía manteniendo la derecha. Es a lo que me refiero cuando hablo de Pinochet o la política de Pinochet sin Pinochet, o la política de Franco sin Franco en España, que es lo que quieren aquí Krauze y Aguilar. Entonces, ‘a ver, vamos a quitarle —dice Aguilar— el Congreso’. Imagínense si el presidente no tiene mayoría en la Cámara de Diputados, porque ahí sí no se requieren dos terceras partes, sino mayoría simple para la aprobación del presupuesto, no tiene mayoría el presidente. ¿Cómo logra la mayoría? ¿Cómo era antes? ¿Cómo le hacía Carstens en la época de Calderón? Tres años aprobación del presupuesto por unanimidad. Pero, ¿qué pasaba? Había moches, compraban a los legisladores, porque les daban oficio de autorización para hacer obras, tres ramos del presupuesto: deporte, cultura y reparación de banquetas y calles para los diputados. Una eminencia política Carstens. Entonces, un presidente no podría tener programa de apoyo a adultos mayores, de apoyo a becarios. Bueno, no estoy hablando al tanteo, cuando presentamos la iniciativa para que la pensión de adultos mayores se elevara a rango constitucional, los del PAN votaron en contra. ¿Ustedes creen que estos conservadores mantendrían los programas de apoyo a adultos mayores, las becas, la pensión para discapacitados? Entonces, para transformar se requiere no sólo votar por el presidente, del partido que sea. Si se le va a dar el apoyo, pues que sea completo porque, si no, va a estar de florero, de adorno, de pelele, de títere. Nada más por la parafernalia del poder, ‘ciudadano presidente, señor presidente’, porque así lo quieren, así los tenían y así quisieran que fueran los presidentes, sus empleados, y el presidente de México sólo debe de tener como amo al pueblo, solamente al pueblo. Entonces, eso fue lo que planteé, dije: Si van a votar, pues no estén pensando, a ver, para presidente… Porque, ¿cuál es la campaña de ellos? ‘No le des tanto poder al presidente porque se va a volver dictador.’ ¡Ay nanita! ¿Cómo se vuelve dictador un presidente en estas condiciones, con esta nueva realidad, si no hay reelección que ellos promovieron? Ustedes saben que pueden elegirse los diputados por un periodo, y vuelven y se pueden reelegir. ¿Quién aprobó esa reforma? El conservadurismo. Y estuvieron a punto, Salinas acarició la idea, quiso convertirse en jefe máximo, nada más que todo le salió mal, empezando porque se le rebeló —él dice que lo traicionó— Zedillo. Pero sí estaban pensando en eso, porque sí tienen ese pensamiento, no tienen verdadera vocación democrática. Entonces, no hay reelección y no va a haber, porque eso es parte de nuestra historia, de la historia que ellos querían ya borrar, por eso hablaban del fin de la historia. Pero, cómo vamos a hacer a un lado el lema maderista ‘sufragio efectivo, no reelección’, si costó un millón de vidas. Y no fue hace siglos, apenas hace un siglo, un poco más de 100 años, acaba de pasar. Eso, primero. Segundo, ¿qué, ya no está la revocación de mandato? Si se deben de preocupar todos por eso, porque a los tres años, hay un presidente, presidenta, que se olvida del pueblo, que actúa de manera arbitraria, levita, que no resiste las tentaciones del poder porque no tiene ideales, porque no tiene principios, porque no le tiene amor al pueblo, pues existe el mecanismo para quitarla, quitarlo a los tres años. ¿No sirvió?, vámonos, consulta: ¿quieres que siga o que cambiemos? Eso ya está en la Constitución y estoy seguro que se va a aplicar algún día. Otra cosa que también no se sabe mucho, pero ya el presidente no tiene fueros como era antes, yo ya puedo ser juzgado por cualquier delito como cualquier ciudadano.

robledomeza@yahoo.com.mx

2223703233

Intencionalidad en la formulación y aplicación de propuestas durante la 4T. La creatividad en el marco constitucional.

VI Coloquio Nacional Diálogo

La Educación ante la Cuarta Trasformación: propuestas y experiencias.

5 y 6 de noviembre.

Mesa 3: Reforma Educativa: transformaciones y nuevas perspectivas.

Patio del Edificio Arronte-FFyL-BUAP, martes 5 de noviembre de 2019, 17:00 – 18:00 hrs.

Intencionalidad en la formulación y aplicación de propuestas durante la 4T.

La creatividad en el marco constitucional.

José Antonio Robledo y Meza

Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP

robledomeza@yahoo.com.mx

tel: 2223703233

¿A qué se nos convoca?, y, por lo tanto, ¿de qué hablaremos? Las pistas se encuentran en el nombre del coloquio: “educación”, “Cuarta Transformación”, “propuestas”, “experiencias” y en la mesa: “reforma educativa”, “transformaciones”, “nuevas perspectivas”.

Conjuntando todos estos conceptos en una perspectiva amplia de lo que se trata es de hablar de un proyecto político llamado Nuevo Proyecto de Nación – que se condensa en la divisa: “el Pueblo Soberano como base, la Nueva República como fin y la Cuarta Trasformación como medio”. Este proyecto está en marcha dentro de un proceso denominado “Cuarta Transformación”; algo específico dentro de ella es la “Reforma Educativa” lo que implica “transformaciones” y “nuevas perspectivas”.

Amplio es el espectro de significados de la divisa. Sin embargo, nos limitaremos a hablar de nuestras experiencias y las propuestas formuladas en el marco de la Reforma educativa y lo que implican estas reformas en el contexto de la 4T, esto es, la definición de las nuevas perspectivas - intencionalidad en la formulación y aplicación de propuestas durante la 4T - y las trasformaciones por venir - creatividad en el marco constitucional -. Todo tiene el sentido ético de la Nueva República.

La construcción de la Nueva República tiene que ver con varios aspectos fundamentales:

1) En los planos de la metafísica y la ética una caracterización de persona educada, como se ha educado hasta ahora y como debe educarse. Esto nos obliga a responder la siguiente pregunta clave: ¿cómo concebir una persona educada?

2) En el plano de la ética: desarrollar propuestas de un mundo posible, de una Nueva República.

3) La pregunta de cómo caminar del presente al futuro nos abre el camino de la política, de las políticas públicas y del ámbito cultural de las políticas educativas.

¿Qué tipo de relaciones económicas deben impulsarse para hacer posible este transitar del presente al futuro?

¿Cómo formar a los ciudadanos para la Nueva República? La reforma educativa fue hecha para responder tales cuestiones.

¿Cómo se legitima la definición de dichas políticas públicas? ¿Qué argumentos y qué experiencia las fundamentan? Se han formulado distintos tipos de argumentos a lo largo de, al menos, dos décadas y en las campañas para elegir a los poderes ejecutivo y legislativo en el pasado 1 de julio de 2018.

Se nos ha solicitado participar en esta Mesa 3 “La reforma educativa VS la contrareforma educativa” con el eje temático: “Reforma Educativa, transformaciones y nuevas perspectivas” y específicamente responder en un tiempo de 5 a 7 minutos, a la pregunta: ¿Cómo se debería implementar/interpretar/atender/entender la normatividad (leyes) para reformar la educación en el sexenio actual?

A finales del 2018 y durante los primeros dos tercios del 2019 se discutieron diferentes propuestas que condujeron a la actual definición del artículo 3º Constitucional y las Leyes secundarias.

La reforma a la Constitución. La convocatoria.

1) Se trataba de reformar los artículos 3, 31 y 73 y

2) Tres leyes secundarias: la Ley General de Educación, la Ley Reglamentaria sobre Mejora Continua de la Educación y la Ley General del Sistema de Carrera de las Maestras y Maestros.

De manera resumida el artículo 3º Constitucional define que la educación en México y que imparte el Estado cuya rectoría éste ejerce, se llevará a cabo de conformidad con los fines y en concordancia con el enfoque de derechos humanos, la igualdad sustantiva[1] y de respeto irrestricto a la dignidad de las personas, así como del carácter obligatorio, universal, inclusivo, intercultural, integral, público[2], gratuito, de excelencia y laico de la educación que imparte el Estado para lograr la mejora continua de la educación. Esto es hacer de la reforma del 2019 el inicio de una reforma permanente.

Un tema especialmente interesante es el de la autonomía de las universidades públicas. La autonomía es otorgada por la ley (la Constitución) y ésta la define como la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas; las instituciones autónomas realizarán sus fines de educar, investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de este artículo, respetando la libertad de cátedra e investigación y de libre examen y discusión de las ideas; determinarán sus planes y programas; fijarán los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; y administrarán su patrimonio.

Cabe mencionar que el Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación también es autónomo. Así lo establece el Título Cuarto, De la Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación, Capítulo I, De la naturaleza, objeto y atribuciones de la Comisión:

Artículo 24. La Comisión se constituye como un organismo público descentralizado, no sectorizado, con autonomía técnica, operativa, presupuestaria, de decisión y de gestión, con personalidad jurídica y patrimonio propio.

La experiencia.

Encabecé a un grupo que presentó algunas propuestas en la “Consulta Nacional: Por un Acuerdo Nacional sobre la Educación”, organizada por el equipo de transición en materia educativa del Presidente Electo, Andrés Manuel López Obrador” y una propuesta en el “Parlamento abierto convocado por las comisiones de Educación y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.”

1) La reforma educativa. El debate (folio 530T).

2) Hacia un concepto operativo de la docencia (folio 589T).

3) Hechos y argumentos para la construcción de una autoridad epistemológica (folio: 588T).

4) Facilitador del aprendizaje SIRPARE.

5) Sistema Universidad-Sociedad.

6) Saber y Poder los fundamentos epistemológicos de la Universidad Pública.

7) Ideario educativo de las nuevas universidades públicas.

Varias de nuestras propuestas se han visto plasmadas en la reforma constitucional.

En síntesis nuestras propuestas estaban orientadas por la intención de modificar el tipo de relaciones sociales que los mexicanos tenemos; relaciones culturales, políticas y económicas. Relaciones que existen en el conjunto de la sociedad y no solo en las escuelas. La reforma educativa es, en última instancia, una reforma a la sociedad, va más allá de una reforma exclusivamente escolar.

Insistimos en la necesidad de no seguir confundiendo escolaridad, entrenamiento, instrucción y  especialización con educación y, por lo tanto, la necesidad de subordinar aquella – la escolaridad de los mexicanos - a los criterios que guiarán su educación.

¿Qué tipo de sociedad es a la que aspiramos? Se planteó la construcción de una Nueva República y, entonces, esbozamos que era necesario definir los elementos estructurales de este nuevo tipo de sociedad la cual debe descansar en la voluntad del “Pueblo Soberano”. Esto exige definiciones teóricas y éticas fundamentales, así como la derivación de un perfil de “ciudadano” para la Nueva República.

¿Cómo transitar de esta realidad que hemos decidido modificar hacia la Nueva República? Afirmamos la necesidad de definir un método – provisional y perfectible -.

Nuestro propósito fue ofrecer propuestas para discutirlas con los ciudadanos interesados en hacerlo.

Sintetizamos nuestra propuesta en torno a la intencionalidad fundamental del proceso nombrado “reforma educativa”, esto es, tiene que ver con definir intencionalmente el proceso educativo. ¿Hacia dónde debe estar dirigido el proceso educativo? ¿Cuál es el “objeto” - en el sentido más general de objeto - al que debe dirigirse lo educativo?

Todo proceso educativo tiene que ver con dos problemas fundamentales: ¿qué es la mente humana? y ¿puede conocerse la mente humana?

Estas interrogantes están en la base de lo que se conoce como filosofía de la mente, un campo del filosofar donde se discuten problemas específicos de la educación – filosofía de la educación -, de la enseñanza – filosofía de la enseñanza -, de las didácticas específicas para la enseñanza de contenidos específicos.

Todo lo anterior abre posibilidades de discusión en varios campos: epistemología, ética, filosofía del intelecto, filosofía de las distintas disciplinas del conocimiento, psicología educativa, antropología filosófica, sociología, política…

Como puede verse es muy amplio el panorama de lo educativo y sería imposible, en este momento, abarcarlo todo para justificar una reforma educativa en México.

A lo largo de las discusiones se mencionaron algunos problemas:

¿En qué circunstancias se puede decir que un ciudadano

1) está “bien preparado”;

2) aprendió a adoptar una actitud crítica;

3) adquirió la habilidad de “pensar por sí mismo”;

4) Qué formas específicas de enseñanza le permitirá desarrollar su comprensión e imaginación?

Señalamos que las características más relevantes de esta reflexión serían dos:

1) tomar como punto de partida conceptos de interés central: enseñanza, aprendizaje, conocimiento.

2) el método sería filosófico y no experimental. Se trata de enunciar las características más abstractas y universales para que sirvan de orientación para las investigaciones empíricas correspondientes.

La vinculación conceptual de estas tres nociones - enseñar, aprender y conocer - es fundamental, ya que:

1) la manera como entienden los maestros la enseñanza afecta lo que hacen realmente en el salón de clases;

2) Es necesario distinguir la enseñanza de actividades moralmente indeseables cuya relación con la enseñanza educativa no es clara: adoctrinar, predicar, publicitar, propagandizar, catequizar, etc.;

3) no es clara la significación de enseñanza en la investigación de nuevos métodos educativos;

4) existe la necesidad de realizar investigaciones empíricas sobre la eficacia de los diferentes métodos de enseñanza;

5) es prioritario mejorar la calidad de la enseñanza en nuestros centros educativos.

Las propuestas que se aprueben deben contemplar la proyección a largo plazo.

Hicimos una propuesta concretay fue la siguiente: abrir un Centro de Aprendizaje Permanente (CAP) en cada institución educativa con los maestros - propios o invitados - que deseen investigar los temas mencionados anteriormente; podría comenzarse investigando en torno a los métodos de enseñanza. Se trata de asociar la investigación con la enseñanza para aprender y mejorar el ambiente de trabajo de cada centro educativo. Cada CAP se distinguirá por estimular intelectualmente a los maestros, estimular su capacidad de reflexión para formular propuestas de mejora acompañadas de la mejor justificación –conceptual y empírica- posible.

En todo esto deberá conservarse la perspectiva de que las cuestiones importantes y de relevancia evidente para la educación, son cuestiones tales como el papel que tiene la educación en la formación de ciudadanos y líderes cívicos, el adecuado ambiente que las escuelas deben tener para el trabajo intelectual intenso y que permitan comprender por qué resulta que, a veces, la razón humana conduce a conclusiones erróneas, la relación entre actividad y aprendizaje y la adecuada progresión de “materias” en el curriculum, por ejemplo.

Se trata de que los maestros traten estas cuestiones: ofrezcan argumentos y evalúen los argumentos de otros. Aclaren conceptos importantes como “justicia”, “amor”, “belleza”, “bondad”, “conocimiento”, “naturaleza”, “idea”, “mente” y “democracia” y ofrezcan fundamentos para sus afirmaciones.

En fin, se trata de que los maestros sean capaces de producir las teorías pertinentes para cada cuestión que les interese. Se trataría de que los maestros aborden el problema de la “reconstrucción racional” del ámbito normativo o prescriptivo de la educación con la investigación científica y el orden conceptual. Estos asuntos no deben continuar abandonadas si de lo que se trata es de construir un nuevo orden social una Nueva República. Lo construido debe ser valorado no solo por los maestros del presente sino también del futuro.

Lo que debemos hacer.

Nuestra propuesta quedará plasmada en seis preguntas y cinco propuestas.

Las preguntas: ¿Es posible un mundo mejor? ¿Qué hacer para vivir en un mejor mundo? ¿Bastará con mantenernos de pie y mirar al mundo de frente: lo bueno, lo malo, lo bello, lo feo, lo justo e injusto?  ¿Será suficiente ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él; conquistarlo mediante la inteligencia y no sólo sometiéndose al terror que emana de él? ¿Solo nosotros podemos construir un mejor mundo? ¿Alguien más?

Y si no es tan bueno como deseamos, después de todo será mejor que lo que otros han hecho de él en todos los siglos anteriores. Un mejor mundo necesita conocimiento, bondad, justicia y valor; no necesita de los pesarosos ejemplos del pasado, ni la opresión de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas hace mucho. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita propuestas para construir el futuro, no el intentar repetir un pasado nada ejemplar, que con esfuerzos reiterados será superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear. Necesitamos construirlo. El criterio es la racionalidad crítica.

Debo advertir que las propuestas fueron respaldadas por decenas de ciudadanos y de los proyectos: “México el árbol de los mil frutos”, “tlciudadana La televisión para todos”, “Temiki radio”, “Sociedad de Tertulias y Conferencias de Puebla”, “Música de la calle”, “Proyecto Educación para todos”, “Expresión Cultural Progresista AC.”, “Academia de Lenguas Clásicas fray Alonso de la Veracruz”, SorJuaníssima.

Anexo

Artículo 3º constitucional reforma 2019

Artículo 3o. Toda persona tiene derecho a la educación que se basará en el respeto irrestricto de la dignidad de las personas, con un enfoque de derechos humanos y de igualdad sustantiva. Tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará el amor a la Patria, el respeto a todos los derechos, las libertades, la cultura de paz y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia; promoverá la honestidad, los valores y la mejora continua del proceso de enseñanza aprendizaje.

La educación superior lo será en términos de la fracción X del presente artículo.

Corresponde al Estado la rectoría de la educación, la impartida por éste, además de obligatoria, será universal, inclusiva, pública, gratuita y laica.

El Estado priorizará el interés superior de niñas, niños, adolescentes y jóvenes en el acceso, permanencia y participación en los servicios educativos.

El Estado fortalecerá a las instituciones públicas de formación docente, de manera especial a las escuelas normales, en los términos que disponga la ley.

Los planes y programas de estudio tendrán perspectiva de género y una orientación integral, por lo que se incluirá el conocimiento de las ciencias y humanidades: la enseñanza de las matemáticas, la lectoescritura, la literacidad, la historia, la geografía, el civismo, la filosofía, la tecnología, la innovación, las lenguas indígenas de nuestro país, las lenguas extranjeras, la educación física, el deporte, las artes, en especial la música, la promoción de estilos de vida saludables, la educación sexual y reproductiva y el cuidado al medio ambiente, entre otras.

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa;

II. El criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico.

a) Será democrático, considerando a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo;

b) Será nacional;

c) Contribuirá a la mejor convivencia humana, evitando los privilegios de razas, de religión, de grupos, de sexos o de individuos;

i) Será de excelencia, entendida como el mejoramiento integral constante que promueve el máximo logro de aprendizaje de los educandos, para el desarrollo de su pensamiento crítico y el fortalecimiento de los lazos entre escuela y comunidad;

V. Toda persona tiene derecho a gozar de los beneficios del desarrollo de la ciencia y la innovación tecnológica.

VII. Las universidades y las demás instituciones de educación superior a las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas; realizarán sus fines de educar, investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de este artículo, respetando la libertad de cátedra e investigación y de libre examen y discusión de las ideas; determinarán sus planes y programas; fijarán los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; y administrarán su patrimonio.

IX. Para contribuir al cumplimiento de los objetivos de este artículo, se crea el Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación, que será coordinado por un organismo público descentralizado, con autonomía técnica, operativa, presupuestaria, de decisión y de gestión, con personalidad jurídica y patrimonio propios, no sectorizado, al que le corresponderá:

a) Realizar estudios, investigaciones especializadas y evaluaciones diagnósticas, formativas e integrales del Sistema Educativo Nacional;

b) Determinar indicadores de resultados de la mejora continua de la educación;

c) Establecer los criterios que deben cumplir las instancias evaluadoras para los procesos valorativos, cualitativos, continuos y formativos de la mejora continua de la educación;

d) Emitir lineamientos relacionados con el desarrollo del magisterio, el desempeño escolar, los resultados de aprendizaje; así como de la mejora de las escuelas, organización y profesionalización de la gestión escolar;

e) Proponer mecanismos de coordinación entre las autoridades educativas federal y de las entidades federativas para la atención de las necesidades de las personas en la materia;

f) Sugerir elementos que contribuyan a la mejora de los objetivos de la educación inicial, de los planes y programas de estudio de educación básica y media superior, así como para la educación inclusiva y de adultos, y

g) Generar y difundir información que contribuya a la mejora continua del Sistema Educativo Nacional.

X. La obligatoriedad de la educación superior corresponde al Estado. Las autoridades federal y locales establecerán políticas para fomentar la inclusión, permanencia y continuidad, en términos que la ley señale. Asimismo, proporcionarán medios de acceso a este tipo educativo para las personas que cumplan con los requisitos dispuestos por las instituciones públicas.

---

[1] la igualdad sustantiva alude al ejercicio pleno de los derechos universales y a la capacidad de hacerlos efectivos en la vida cotidiana.

[2] Las instituciones públicas dependen y reciben aportes del Estado.