Mostrando las entradas con la etiqueta razones. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta razones. Mostrar todas las entradas

domingo, 29 de agosto de 2021

Razones por las cuales no participé. En defensa de la autonomía universitaria. Argumentos jurídicos.

 Razones por las cuales no participé.
En defensa de la autonomía universitaria. Argumentos jurídicos.

C. Mtro. José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP
robledomeza@yahoo.com.mx
cel: 2223703233

 

La pérdida de la autonomía universitaria. Ese será el legado de los usurpadores y golpistas y así se les recordará.

 

Argumentos por los que tuve que postergar mis deseos de participar en el proceso de elección por la Presidencia del Consejo Universitario de la BUAP. 

En otros lugares he manifestado mis argumentos para rechazar la convocatoria y, por lo tanto, ahora no los repetiré.

Primer argumento: la autonomía universitaria en la Constitución y su contexto educativo.

Artículo 3o. “Toda persona tiene derecho a la educación”. (…) “La educación se basará en el respeto irrestricto de la dignidad de las personas, con un enfoque de derechos humanos y de igualdad sustantiva. Tenderá a desarrollar armónicamente todas las facultades del ser humano y fomentará en él, a la vez, el amor a la Patria, el respeto a todos los derechos, las libertades, la cultura de paz y la conciencia de la solidaridad internacional, en la independencia y en la justicia; promoverá la honestidad, los valores y la mejora continua del proceso de enseñanza aprendizaje.”

La convocatoria emitida el día 18 de agosto de 2021 viola el derecho a la educación porque no respeta de manera irrestricta la dignidad de las personas que conforman la comunidad universitaria, no fomenta el respeto a todos los derechos y no promueve la honestidad, los valores y la mejora continua del proceso de enseñanza aprendizaje.”

El inciso VII de este mismo artículo Constitucional establece que “Las universidades y las demás instituciones de educación superior a las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas; realizarán sus fines de educar, investigar y difundir la cultura de acuerdo con los principios de este artículo (…) fijarán los términos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; y administrarán su patrimonio.”

La autonomía está vinculada de manera categórica a dos funciones a) la facultad y b) responsabilidad de gobernarse a sí mismas.

De esta manera el Gobierno es el principal pilar de la máxima autoridad de la BUAP como lo es el Consejo Universitario quien tiene la responsabilidad de dirigir, controlar y administrar sus recursos humanos y materiales. El Consejo Universitario está formado por un presidente y 218 consejeros (86 representantes de los estudiantes,   86 representantes de los profesores, 3 representantes de los trabajadores administrativos y 43 directivos) al que la Constitución -norma fundamental del Estado Mexicano- atribuye determinadas funciones y definiciones formales que comprenden el conjunto de intereses vitales para ejercitar y defender a través de los objetivos nacionales permanentes; estos son las pautas o normas de conducta inalterables en el arte de gobernar. Una de esas normas es respetar la propia ley, estatuto y reglamentos que se identifican con los objetivos nacionales actuales cualquiera que sea la orientación ideológica y filosófica del gobernante en turno.

Segundo argumento. Las normas universitarias.

El Honorable Consejo Universitario, de acuerdo a la Legislación Universitaria, es la máxima autoridad de la Institución y tiene como facultades exclusivas las siguientes (Art. 14 de la Ley de la BUAP):

i. Formular y aprobar el Estatuto de la Universidad;

ii. Expedir su propio Reglamento y toda clase de Reglamentos y disposiciones encaminados a regular la organización y funcionamiento de la Universidad;

(…)

v. Nombrar al Rector, previa auscultación de la comunidad universitaria, en los términos que fije el Estatuto; y conocer de su renuncia o proceder a removerlo por causa grave.

Se considera como tal:

e. Violar la presente Ley, el Estatuto y sus Reglamentos;

El Rector violó la normativa universitaria al no emitir la convocatoria para renovar al CU lo que condujo de facto a la desaparición de éste y al conflicto ahora existente.

El estado actual al interior de la BUAP es la pérdida de la máxima autoridad en la BUAP por la violación de las normas cometida por su Presidente.

El actual estado de cosas es ilegal y, por lo tanto, no válido. Quién salga supuestamente electo carecerá de la fuerza de la ley.

¿Qué autoridad tendrá frente a las otras autoridades con las que tenga que relacionarse?

La autonomía universitaria se habrá perdido. Ese será el legado de los usurpadores y golpistas y así se les recordará.

domingo, 19 de abril de 2020

Las razones de mi apoyo a la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica


Las razones de mi apoyo a la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica.
José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP
wa: 2223703233

Varias son las posibles controversias y debates que sobre la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica pueden sostenerse; son dos cuestiones de acciónlas que nos ocuparán ahora, a saber:

a) la deliberación sobre qué hacer y
b) el enjuiciamiento sobre la responsabilidad.

En la deliberación y el enjuiciamiento nos formulamos preguntas que nos orientan en la discusión al servicio de la acción (praxis)y de la toma de decisiones.

Deliberamos cuando nos vemos precisados a tomar una decisión, es decir, a escoger entre varias opciones aquella que mejor nos permita alcanzar un propósito.

En la deliberación nos ocupamos del futuro, no para vaticinarlo sino para escoger cómo nos conviene actuar.

Estamos ante un debate sobre los medios que mejor conducen a un fin. Deliberar consiste en comparar las ventajas y los inconvenientes de cada opción.

Deliberar es una palabra que deriva del latín libra (balanza) y que nos permite expresar nuestra actitud de ponderar, sopesar los pros y los contras de una determinada iniciativa, o comparar varias para ver cuál es preferible.

Al deliberar, recorremos las tres cuestiones básicas, igual que en las cuestiones de conocimiento, salvo que ahora lo hacemos al servicio de un objetivo mucho más exigente: ¿Qué hacer?: ¿Es posible hacerlo? ¿Cómo lo llamaremos? ¿Qué nos parece?

Tomemos el ejemplo de laGuía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica. Frente a las controversias de valoración ésta resulta más bien útil que perniciosa, justaque injusta, en razón de las circunstancias y es conveniente por sus consecuencias.

La Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Críticaes pertinente en dos aspectos: es posible que en el futuro se presenten conflictos en la asignación de recursos y en esos casos la Guía es posible implementarla y porque es una propuesta moral, porque es posible, es lícita, y ofrece más ventajas que inconvenientes.

En resumen:

Quienes propusieron la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Críticahan probado:

Que existirá un problema derivado de la situación, grave e inminente que es la tercera etapa de la pandemia.

Que disponen de un plan: eficaz y factible.

Que, hasta el momento, es el único plan que ofrece ventajas verosímiles y significativas.

Que no existe otra propuesta más ventajosa.

Hasta el momento quienes han manifestado oposición a la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Críticano han ofrecido un plan: eficaz y factible que ofrezca mejores ventajas y que no conlleve los inconvenientes señalados

En torno a la cuestión del enjuiciamiento, esto es, ¿quién es responsable? ¿Quiénes deben intervenir? Se refiere a las personas que participarán en las decisiones y de las que se derivanresponsabilidades. En este sentido en la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica están claramente explicitadas las características de los equipos de triaje y no hay ninguna propuesta diferente.

Estas personas estarán obligadas a responder cuando, pasada la epidemia, se les pida cuentas delos actos que realizaron en nuestro nombre. Así pues, este debate deberá continuar cuando deliberemos los resultados después de pasada la pandemia. Se tratará de averiguar cómo participaron, cómo hemos de llamar esta participación y qué nos parece, y deliberar sobre lo que proceda hacer con ellos.

Por todo lo anterior, y porque la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica es una propuesta que da respuesta universal a los problemas éticos que plantean,que reconozco que consideran no sólo el respeto debido a la dignidad de la persona humana, sino también el respeto universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales, y porque establecen principios universales que sirvan de fundamento para una respuesta a los posibles conflictos que se presenten por la demanda en cada centro de salud donde se provea atención de medicina crítica es que la apoyo.



viernes, 17 de abril de 2020

Las razones y sin razones del filósofo Guillermo Hurtado



Las razones y sin razones del filósofo Guillermo Hurtado.

José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP
wa: 2223703233

La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura. Alonso Quijano.
Hechos:

1) se presenta para su discusión la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica (GBARMC) en la cuenta de Twitter del Consejo de Salubridad General.

2) Se da el deslinde-protesta de la UNAM. La UNAM ¿de qué se deslinda? De no participar en la redacción: “En un comunicado, la casa de estudios señaló que ni el rector ni la propia institución fueron convocados para la elaboración de la guía.
“De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 15 de la Ley General de Salud y tercero del Reglamento Interior del propio Consejo (de Salubridad General), corresponde a la Universidad Nacional, específicamente al rector, uno de los asientos destinados a los Vocales Titulares”, detalla el comunicado.
“Ni la UNAM ni su rector, doctor Enrique GraueWiechers, han sido convocados a sesión plenaria alguna para el análisis, discusión y eventual aprobación de dicha Guía.
“Por tanto, la Universidad Nacional se deslinda de los términos y del contenido del referido documento”, concluye el pronunciamiento.”https://www.proceso.com.mx/625831/la-unam-se-deslinda
¿Hay algún deslinde sobre el contenido de la propuesta GBARMC? La respuesta es: Ninguna. La respuesta es burocrática.

3) La Comisión Nacional de Bioética critica “deficiencias argumentativas” en guía para urgencias por Covid-19 y exhorta a "realizar una versión incluyente y consensuada". Se trata de un borrador, aclaró José Ignacio Santos Preciado.https://aristeguinoticias.com/1504/mexico/comision-nacional-de-bioetica-critica-deficiencias-argumentativas-en-guia-para-urgencias-por-covid-19/
Estas observaciones de la Comisión Nacional de Bioética es sobre algunas “deficiencias argumentativas” –no señala cuáles- pero enfatiza algo importante “se trata de un borrador” para ser discutido.

3) Lasopinionesde Guillermo Hurtado se dan tras el deslinde -protesta de la UNAM.

Opiniones de Guillermo Hurtado, Exdirector del IIF de la UNAM:

1) Asegura que la GBARMCse basa en la doctrina utilitarista, que pone valor a la vida.Respecto a los contenidos de la Guía BioéticaHurtado “critica que se mida el valor de una vida sobre otra ¿quién puede decidir entre la vida de un abuelo de 70 años y un joven de 20?, ¿quién puede negarle la oportunidad al abuelo argumentando que el joven vivirá más años que el anciano?, eso nadie lo puede garantizar.”
Debate: Hurtado parece no haber leído la GBARMC que fue elaborada para que en un momento de conflicto puedan tomarse decisiones. La propuesta de la GBARMC es para responder a la pregunta siguiente:
¿Qué solución, que razonamiento práctico, aceptarías si se presentara entre elegir entre un anciano o un joven si solo se cuenta con una cama y un respirador mecánico?
Debemos discutir si el objetivo de la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica (GBAMC) cumple para los propósitos de los que la formularon y si estos propósitos cumplen con los requisitos de imparcialidad, justicia y racionalidad crítica para la toma de decisiones de triaje[1], esto es, cuando una emergencia de salud pública genera una demanda en los recursos de medicina crítica que no es posible satisfacer y en el contexto de hacer frente a la pandemia de COVID19[2], y para la cual no existe tratamiento profiláctico ni curativo y, además, es una enfermedad viral infecciosa nueva, causada por el virus SARS-CoV-2, que tiene manifestaciones clínicas muy serias en aproximadamente el 5% de la población que la contrae.
De la propuesta GBAMC deben discutirse tres cuestiones: si los principios de justicia (entre los que destaca el principio de justicia social), si la práctica de salud pública debe o no subordinar la práctica médica cotidiana y si los criterios de creación de los equipos de triaje cumplen con los requisitos de la racionalidad crítica (la mejor experiencia acumulada y los mejores argumentos disponibles).
Los autores de la GBAMC explicitan que ésta únicamente debe de entrar en operación si se cumple una de las dos condiciones siguientes:
a) la capacidad existente de cuidados críticos está sobrepasada,
b) o está cerca de ser sobrepasada, y no es posible referir pacientes que necesitan de cuidados críticos a otros servicios de salud donde puedan ser atendidos de manera adecuada.
La propuesta GBAMC descansa en ciertos principios (sustento bioético que justifica cierta manera específica de asignar recursos escasos de medicina crítica) y describe el procedimiento a utilizarse para dicha asignación.[3]
De esta manera el contexto de la puesta en marcha de la GBAMC es la escasez de bienes que pueden beneficiar a pacientes, camas o ventiladores mecánicos, por ejemplo.
La pregunta que se formula es: ¿Cómo se deben de asignar los escasos recursos cuando dos o más pacientes los necesitan?
En nada de esto participa Hurtado con argumentos.

2) Dice Hurtado “Estos problemas se presentan cotidianamente en los hospitales del país y los resuelven los médicos de acuerdo con la regla de que el primero que llega es el primero que recibe los recursos y equipo médico”, considera Hurtado. En la emergencia de la epidemia quizá habrá que tomar en cuenta criterios adicionales, pero no debemos meter en un conflicto a los médicos y a los pacientes, apuntó.
Debate:Las circunstancias en que debe aplicarse la GBAMC es precisamente cuando ya no es posible aplicar los principios de la práctica médica cotidiana y deben aplicarse los principios de la práctica de salud pública.
Hurtado parece no distinguir estos dos tipos de prácticas.

3) Dice “No debió presentarse un documento de estas características de forma tan oscura (…) sólo un pequeño grupo decidió aprobar esta Guía sobre quién vive o quién muere, incluso mediante un volado”
Debate:la GBAMC fue presentado públicamente y la prueba es la difusión que se le ha dado. Los argumentos que ofrece la GBAMC son para tener criterios y decidir quién vive. ¡¡Jamás se habla de un volado!! ¿Mentir es un argumento?

4) Guillermo Hurtado señala que la GBAMCes un documento basado en una doctrina filosófica conocida como “utilitarismo”, que parte de hacer un cálculo de beneficios y por ello asigna un valor cuantitativo a las vidas humanas, que choca contra los principios y postulados de la administración federal que promueve el “humanismo”.
Debate:Tengo la sospecha de que no ha leído ni la GBAMC ni los documentos donde la “administración federal” formula los “los principios y postulados” donde promueve “el humanismo. En todo caso debe presentar el análisis correspondiente.

5) La guía, dice Hurtado, carece de legitimidad jurídica y democrática porque debió aprobarse en el seno del Consejo de Salubridad General en una sesión plenaria y “no debió presentarse un documento de estas características de forma tan oscura, de no haber sido por la actitud valiente y decidida del rector de la UNAM, Enrique Graue, él también médico, no nos hubiéramos dado cuenta de que el Consejo no sesionó antes, que no fueron convocados sus miembros y que sólo un pequeño grupo decidió aprobar esta Guía sobre quién vive o quién muere, incluso mediante un volado”.
Debate:Esto me confirma la sospecha de que Hurtado no ha leído la GBAMC.

6) Hurtado que es necesario responder las siguientes preguntas: ¿quién tomó la decisión de crear un documento de esta naturaleza?, ¿quién lo ordenó? ¿con qué autoridad? ¿con qué fines?
Debate:de leer el documento de la GBAMC el mismo Hurtado podría responder las preguntas.

7) Hurtado “observa que en la lista de autores del documento casi no hay casi médicos, se trata de abogados, filósofos, algunos sicólogos o psiquiatras, tanatólogos, pero médicos, como tales, no hay suficientes y tampoco aparecen figuras connotadas de la medicina y la ética en nuestro país como Ruy Pérez Tamayo o Samuel Ponce de León.
Debate:Esperemos que personajes como los mencionados puedan sumarse al debate con argumentos que discutir y no reaccionar con meras opiniones.

8) Hurtado “sospecha que el pequeño grupo de investigadores que redactó la Guía buscaba acercarse a personajes de la vida política, como Hugo López-Gatell.”
Debate:¿es cuestionable acercarse a personajes de la vida política ofreciendo propuestas argumentadas? Lo que sería cuestionable sería presionar a los personajes de la vida política con meras opiniones.

Exhortación.
Finalmente Hurtado “exhorta a realizar una versión incluyente y consensuada, apegada al principio de transparencia en su formulación en aras del bien común y del respeto a los derechos humanos”.
Debate:ese es la intención de poner a debate la GBAMC y no otra cosa. Todos estaremos pendientes de la propuesta argumentada de Hurtado y de todos los que quieran participar en la definición de políticas públicas.



[1]El triaje o protocolo de intervención es un método de selección y clasificación de pacientes empleado en la medicina de emergencias y desastres. Evalúa las prioridades de atención, privilegiando la posibilidad de supervivencia, de acuerdo con las necesidades terapéuticas y los recursos disponibles. Trata por tanto de evitar que se retrase la atención del paciente, que empeoraría su pronóstico por la demora en su atención. Un nivel que implique que el paciente puede ser demorado no quiere decir que el diagnóstico final no pueda ser una enfermedad grave, ya que un cáncer, por ejemplo, puede tener funciones vitales estables que no obligue a ser visto por un médico con premura. Por tanto, evalúa el riesgo inmediato de muerte y las posibles complicaciones derivadas de la espera. En situaciones de demanda masiva, atención de múltiples víctimas o desastre, se privilegia a la víctima con mayores posibilidades de supervivencia según gravedad y la disponibilidad de recurso. jarm
[2] Aun cuando esta guía fue elaborada para hacer frente a la pandemia de COVID-19, también podría ser utilizada durante otras emergencias de salud pública que generan una sobredemanda de medicina crítica.
[3] La sección procedimental de la guía fue traducida y adaptada de: WhoShouldReceiveLifeSupportDuring a PublicHealthEmergency? Using Ethical Principles to Improve Allocation Decisions2 y Allocation of Scarce Critical Care Resources During a Public Health Emergency3 .

México el árbol de los mil frutos tiene sitio web

Acompáñanos a nuestro sitio donde encontrarás todo el contenido al día como se hacía en éste blog. Da click en la imagen: