La pregunta original redactada en torno a la revocación de mandato por el Congreso de la Unión y secundada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación está mal formulada y debe cambiarse.

La pregunta original redactada en torno a la revocación de mandato
por el Congreso de la Unión y secundada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
está mal formulada y debe cambiarse.

Mtro. José Antonio Robledo y Meza
Colegio de Filosofía, FFyL-BUAP

La pregunta original redactada por el Congreso de la Unión y secundada por Suprema Corte de Justicia de la Nación está formulada de la siguiente manera:

¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?

Esta pregunta enlaza dos enunciados disyuntivos:

A = Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza.

B = Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos siga (no se le revoque. Comentario de jarm) en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo

Los dos enunciados están enlazados por una disyunción exclusiva la cual no admite que la disyunción en su conjunto sea verdadera siendo los dos disyuntivos verdaderos, solo uno de ellos debe serlo.

O se acepta la revocación o no se acepta.

Aceptar las dos posibilidades en una misma pregunta es admitir, al mismo tiempo, la afirmación por la revocación como su negación. Sería caer en una contradicción.

Si una persona respondiera SI a la pregunta original ¿cómo se interpretaría? Qué está a favor o en contra de la revocación. Lo mismo pasaría si la respuesta es NO.

Conclusión: ¡¡la pregunta debe reformularse!!